Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-11126/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-11126/2011-АК Дело N А50-7471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Жуйковой Л.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от ответчика ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" -Орехова О.В., паспорт, доверенность от 25.03.2011;

в отсутствие представителей третьего лица Территориального управления Росимущества по Пермскому краю;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

ответчика ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 12 сентября 2011 года

по делу N А50-7471/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН1027700198767, ИНН 7707049388)

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 987 980 руб. 64 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 987 980 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 083 170 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 914 руб.89 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению истца, суд неверно определил сумму неосновательного обогащения. Истец считает, что сумму неосновательного обогащения следовало определять за период с 01.01.2010 по 30.06.2010. Кроме того, судом необоснованно не были включены в сумму неосновательного обогащения расходы, понесенные истцом на содержание арендованных помещений, а также расходы истца как налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом необоснованно не принят во внимание довод об истечении сроков исковой давности. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что требования истца о неосновательном обогащении основаны на применении последствий недействительности сделки, которая таковой не является.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между ОАО "Уралсвязьинформ" (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор N 6 о передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кронита, 8, на первом этаже 3-х этажного здания, общей площадью 134,93 кв.м. (помещения NN 25-32, 43) для размещения почтового отделения (далее - Договор).

ОАО "Уралсвязьинформ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ОАО "Уралсвязьинформ" является ответчик.

Платежными поручениями истец перечислил на расчетный счет ответчика арендную плату с апреля 2008 года по июнь 2010 года в общей сумме 1 987 980 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 г.. по делу N А50-1907/2010 за истцом признано право хозяйственного ведения на помещения занимаемые отделением почтовой связи (N 25 площадью 28,8 кв.м., N 26 площадью 5,9 кв.м., N 27 площадью 1,8 кв.м., N 28 площадью 9,1 кв.м., N 29 площадью 5,4 кв.м., N 30 площадью 3,9 кв.м., N 31 площадью 10,9 кв.м., N 32 площадью 11,5 кв.м., N 43 площадью 54 кв.м.), расположенные на первом этаже 3-х этажного здания по адресу: г.Пермь, ул.Кронита, 8. Постановлением ФАС Уральского округа от 16.09.2010 г.. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судебными актами по делу N А50-1907/2010 установлено, что вышеперечисленные нежилые помещения относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у истца с момента начала использования спорного помещения под отделение связи (с момента ввода объекта в эксплуатацию). Таким образом, ответчик был не вправе сдавать в аренду объект федеральной собственности по договору.

По мнению истца, перечисленная сумма 1 987 980 руб. 64 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами о неосновательном обогащении.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Недействительность договора установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-1907/2010, поэтому в повторном доказывании не нуждается.

Поскольку обязанность по оплате пользования помещениями у истца отсутствовала, к отношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ, предусматривающие обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Установив, что во исполнение недействительного Договора были переданы денежные средства, суд первой инстанции обоснованно в порядке п. 1 ст. 1103 ГК РФ возложил на ответчика обязанность возвратить истцу исполненное в пределах трехлетнего срока исковой давности

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств, подтверждающих правовые основания получения от истца денежных средств, ответчиком не представлено.

Производя перерасчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного 16.02.2007 размера арендной платы 59 920 руб. 97 коп. (т.1., л.д. 16). Довод истца о том, что с 01.01.2010 размер арендной платы составлял 409 руб. 58 коп., отклоняется в силу ст. 65 АПК РФ.

При этом судом правомерно не включены в сумму неосновательного обогащения расходы по содержанию помещений, а также расходы по уплате налогов.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи истец самостоятельно несет бремя содержания спорного имущества, в том числе и по исполнению обязанностей налогоплательщика. Взыскание с ответчика указанных расходов приведет к нарушению принципа недопустимости неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, поскольку ответчик не является законным владельцем спорного помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом имущественного требования и правомерно удовлетворил иск в сумме 1 083 170 руб. 78 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 12 сентября 2011 года по делу N А50-7471/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова