Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф09-1457/12 по делу N А60-20074/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-1457/12

18 апреля 2012 г.

А60-20074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платинастрой" (далее - общество "Платинастрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 по делу N А60-20074/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391; далее - общество "ГУТА-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании: 120 000 руб. страхового возмещения, 41 600 руб. неустойки, начисленной за период с 17.05.2010 по 12.04.2011, в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - общество "Росгосстрах"); 29 632 руб. 98 коп. на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации с общества "Платинастрой" (ОГРН 1076670036794, ИНН 6670195081).

Определением суда от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк "Северная Казна", Макарова Валентина Сергеевна, Кудинов Владимир Александрович.

Решением суда от 24.08.2011 (судья Лазарев С.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Росгосстрах" в пользу общества "ГУТА-Страхование" в порядке суброгации взысканы 91 637 руб. 79 коп. ущерба, 31 777 руб. 69 коп. неустойки за период с 17.05.2010 по 12.04.2011. С общества "Платинастрой" в пользу общества "ГУТА-Страхование" взыскано 29 632 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Платинастрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела. Ответчик указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам вывода судов о том, что Кудинов В.А., виновный в дорожно-транспортном происшествии, является работником общества "Платинастрой". Заявитель ссылается на заключенный обществом "Платинастрой" и Кудиновым В.А. (арендатор) договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, в связи с чем полагает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, лежит на арендаторе. Кроме того, общество "Платинастрой" считает, что постановлением суда апелляционной инстанции с него неправомерно взыскано 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, поскольку госпошлина была уплачена им при подаче жалобы, что подтверждается платежным поручением.

Как установлено судами, 17.12.2008 в г. Екатеринбурге в районе дома N 120 по ул. Б. Комиссаров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 556 КЕ 96 (далее - автомобиль Мицубиси Лансер), под управлением водителя Макаровой В.С., и автомобиля марки ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак М 219 УМ 96, под управлением водителя Кудинова В.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кудинов В.А. (справка инспектора ДПС от 17.12.2008, постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 13.12.2008 66 РК N 1535630).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 24.12.2008 N 6849, от 30.03.2008 N 6849/1.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 149 632 руб. 98 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 22.05.2009 N ПЗН0000867, актом выполненных работ от 22.05.2009.

Автомобиль Мицубиси Лансер застрахован в обществе "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства.

Признав произошедшее страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования, общество "ГУТА-Страхование" выплатило страхователю 149 632 руб. 98 коп. страхового возмещения (платежные поручения от 27.01.2010 N 15250, от 29.01.2010 N 15324).

Поскольку гражданская ответственность водителя Кудинова В.А., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в обществе "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N ВВВ 0457715938), общество "ГУТА-Страхование" обратилось к названной страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку указанное требование не было исполнено, истец, начислив на сумму страхового возмещения неустойку на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Росгосстрах", а также заявил требование о взыскании в порядке суброгации с общества "Платинастрой" - работодателя причинителя вреда убытков в части, превышающей установленный ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались ст. 15, 931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для возложения обязанности по возмещению причиненных убытков на ответчиков, а также из того, что виновный в дорожно-транспортном происшествии Кудинов В.А. является работником общества "Платинастрой".

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к страховщику по обязательству при суброгации прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор добровольного страхования транспортного средства, справку инспектора ДПС от 17.12.2008, постановление-квитанцию о наложении административного штрафа от 13.12.2008, акты осмотра транспортного средства, пояснения лиц участвующих в деле, суды пришли к выводу о доказанности совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в результате повреждения застрахованного имущества.

При этом судами принято во внимание, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 27.02.2009 общество "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 28 362 руб. 21 коп. Макаровой В.С. - собственнику автомобиля Мицубиси Лансер.

С учетом выплаченной суммы судами обоснованно взыскано с общества "Росгосстрах" 91 637 руб. 79 коп. страхового возмещения (120 000 руб. - 28 362 руб. 21 коп.).

Поскольку заявленное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, судом правомерно произведена корректировка взыскиваемой суммы процентов, которая рассчитана исходя из суммы взысканного страхового возмещения (91 637 руб. 79 коп.).

В связи с тем, что размер ущерба превышает, установленную подп. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120 000 руб.), оставшаяся сумма ущерба правомерно взыскана судами с общества "Платинастрой", работником которого является Кудинов В.А., виновный в дорожно-транспортном происшествии.

Довод заявителя о том, что Кудинов В.А. не является работником общества "Платинастрой", направлен на переоценку установленных судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Платинастрой" на неправомерное взыскание судом апелляционной инстанции 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В случае уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы и последующем взыскании её судом, заявитель вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с требованием о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 по делу N А60-20074/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платинастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук