Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-10520/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-20074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Платинастрой": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явился,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Банк "Северная Казна": не явился,

от третьего лица, Макаровой Валентины Сергеевны: не явился,

от третьего лица, Кудинова Владимира Александровича: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Платинастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года

по делу N А60-20074/2011,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

к ответчикам: ООО "Платинастрой" (ОГРН 1076670036794, ИНН 6670195081), ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третьи лица: ОАО "Банк "Северная Казна" (ОГРН 1026600000184, ИНН 6608007160), Макарова Валентина Сергеевна, Кудинов Владимир Александрович,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 120000 руб. страховое возмещение, выплаченного в связи с наступлением страхового случая (повреждение застрахованного автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 556 КЕ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2008 в г.Екатеринбурге, ул. Б.Комиссаров,120), 41600руб. неустойки, начисленной с 17.05.2010 по 12.04.2011; в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "Платинастрой" 29632,98руб. на основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ (л.д.9-10).

Определением суда от 28.06.2011 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Банк "Северная Казна", Макарова Валентина Сергеевна, Кудинов Владимир Александрович (л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011, принятым судьей Лазаревым С.В., иск удовлетворен частично. С общества "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 91637,79руб. ущерба в порядке суброгации, 31777,69руб. неустойки за период с 17.05.2010 по 12.04.2011, 4702,46руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С общества "Платинастрой" в пользу истца взыскано 29632,98руб. ущерба в порядке суброгации, 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д.81-87).

Ответчик, общество "Платинастрой", не согласен с решением суда в части взыскания с него 29632,98руб. ущерба и 2000руб. госпошлины. Ссылается на то, что решение принято судом в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и мете судебного разбирательства дела. Кроме того, утверждает, что Кудинов В.А. не является работником общества. Транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось у Кудинова В.А. в арендном пользовании. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Истец, ЗАО "ГУТА-Страхование", с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что исковое заявление в адрес ответчика направлялось, о чем имеются соответствующие доказательства в деле. Кроме того, в адрес ответчика также направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба. В соответствии с указанной ответчиком нормы закона (статья 640 ГК РФ) за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, ответственность несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Кодекса. Просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения. О пересмотре дела в обжалуемой части возражений не заявил.

Ответчик, общество "Росгосстрах", третьи лица, Банк "Северная Казна", Макарова В.С., Кудинов В.А., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 в г.Екатеринбурге, ул.Б.Комиссаров,120, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 556 КЕ 96 (водитель Макарова В.С.) и автомобилем марки ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак М 219 УМ 96 (водитель Кудинов В.А.), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Мицубиси, государственный регистрационный знак М 556 КЕ 96 (л.д.16).

Автомашина марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 556 КЕ 96 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с ЗАО "ГУТА-Страхование", в том числе от риска наступления причинения ущерба (л.д.15).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке инспектора ДПС от 17.12.2008, копии постановления-квитанции о наложении административного штрафа 66 РК N 1535630 от 13.12.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудинова В.А., который, управляя транспортным средством ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак М 219 УМ 96, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (л.д.16,17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 556 КЕ 96, причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 6849 от 24.12.2008, N6849/1 от 30.03.2008, составленного независимым экспертом (л.д.20-29).

Согласно заказу-наряду от 22.05.2009 N ПЗН0000867, акту выполненных работ от 22.05.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 556 КЕ 96, составила 149632,98руб. (л.д.30-31). Страховщиком (ЗАО "ГУТА-Страхование") страхователю (Макарова В.С.) выплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 15250 от 27.01.2010, N15324 от 29.01.2010 (л.д.36-37).

Согласно расчету истца, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте страховое возмещение составляет 148470,20руб. (л.д.9,34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В связи с выплатой ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения к страхователю перешло право требования понесенных расходов к ответственному лицу Кудинову В.А. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Кудинова В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N 0457715938 (л.д.43).

Поскольку ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ООО "Росгосстрах", страховщика причинителя вреда, выплаты ему суммы страхового возмещения.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12,13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные

потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000руб. (статья 7 ФЗ "Об ОСАГО").

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г.Екатеринбурга от 27.02.2009 общество "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Макаровой В.С., собственнику автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 556 КЕ 96, в размере 28362,21руб. (л.д.65-67).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Росгосстрах" 91637,79руб. страхового возмещения (120000руб.- 28362,21руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30-ти календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил ответчику 41600 руб. неустойки за период с 17.05.2010 (дата истечения срока страховой выплаты с учетом 30-дневного срока для ответа на претензию, врученная ответчику 15.04.2010), исходя из 8% ставки рефинансирования Центробанка России, от суммы долга 120000руб.

Проверив расчет истца, суд обоснованно произвел его корректировку, исходя из суммы ущерба 91637,79руб., за расчетный период, взыскав с ответчика 31777,69руб. неустойки.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Нарушение водителем Кудиновым В.А. Правил дорожного движения подтверждено справкой о ДТП от 17.12.2008, копией постановления-квитанции о наложении административного штрафа 66 РК N 1535630 от 17.12.2008. Причинно-следственная связь между действиями Кудинова В.А. и ущербом, причиненным транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М 556 КЕ 96, материалами дела также подтверждается.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания с общества "Платинастрой" 29632,98 руб. ущерба удовлетворено правомерно на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Утверждая, что Кудинов В.А. не является работником ответчика, общество Платинастрой" ссылается на наличие между обществом и Кудиновым В.А. договора аренды автомобиля марки ВАЗ 32102 государственный номер М219УМ96. При этом заявитель не предоставил в материалы дела каких-либо документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также подтверждающие свои возражения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать выводы суда необоснованными (ст.ст.65,9 АПК РФ).

Исходя из сведений об юридическом лице, юридическим адресом ООО "Платинастрой" является адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 7 кв.260. Материалами дела подтверждается, что по указанному адресу истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, а также копию искового заявления (л.д.9-11,41).

Определением от 28.06.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области и назначено в предварительное судебное заседание на 18.07.2011 (л.д.1-5). Информация о движении дела 28.06.2011 размещена на официальном сайте ВАС РФ (л.д.6).

Определением суда от 18.07.2011 дело назначено в судебное разбирательство на 19.08.2011 (л.д.51-53). Информация о движении дела 18.07.2011 размещена на официальном сайте ВАС РФ (л.д.54).

Определение суда от 18.07.2011 направлено ответчику по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Сиреневый бульвар,7кв.260. Однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты "не организации" (л.д.67).

В соответствии с подп.3 пункта 4 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил госпошлину, с заявителя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. на основании ст.ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 по делу N А60-20074/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платинастрой" (ОГРН 1076670036794, ИНН 6670195081) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова