Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф09-596/12 по делу N А47-5840/2011

г. Екатеринбург

N Ф09-596/12

23 апреля 2012 г.

А47-5840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" (ИНН: 5604030430, ОГРН: 1085658016960; далее - общество "Гайский завод по обработке цветных металлов"); на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-5840/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Астафьев Александр Викторович (ИНН: 563500848678, ОГРН: 306563516500031; далее - предприниматель Астафьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Гайский завод по обработке цветных металлов" о взыскании 233 223 руб. 62 коп., в том числе: 222 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2008 N 08.09.01-068-ПЕРВЗ.1-БС-Г, 11 223 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.10.2011 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Гайский завод по обработке цветных металлов" в пользу предпринимателя Астафьева А.В. взыскано 222 000 руб. долга, 10 945 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гайский завод по обработке цветных металлов" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 945 руб. 51 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, основанием для оплаты обществом "Гайский завод по обработке цветных металлов" оказанных истцом услуг по перевозке является отметка покупателя на товарно-транспортных накладных о получении груза. Услуги должны быть оплачены в течение 10 банковских дней с момента предъявления перевозчиком товарно-транспортной накладной с указанной отметкой. Период просрочки для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается после истечения 10 дневного срока на оплату. Истцом товарно-транспортные накладные с отметкой получателя груза в подтверждение правильности начисления процентов не представлены. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании актов приемки услуг произведен неверно.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права (ст. 9, 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на уважительность причин неявки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Астафьевым А.В. (перевозчик) и обществом "Гайский завод по обработке цветных металлов" (клиент) заключен договор от 01.09.2008 N 08.09.01-068-ПЕРВЗ.1-БС-Г, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется принимать, а клиент предъявлять к перевозке грузы на основании поданных заявок в течение срока действия данного договора. В заявке указывается: наименование груза, пункт назначения, дата подачи автомобиля под погрузку и срок доставки груза. Заявки являются неотъемлемыми частями названного договора.

Согласно п 3.2 указанного договора расчет производится в срок не более 10 банковских дней с момента предъявления перевозчиком транспортной накладной с отметкой о получении груза получателем.

На основании подписанных сторонами заявок истец выполнил для ответчика услуги перевозки на общую сумму 222 000 руб., о чем сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ от 08.11.2010 N 336, от 16.11.2010 N 338, от 22.11.2010 N 348, от 29.11.2010 N 360, от 06.12.2010 N 365, от 13.12.2010 N 369, от 14.12.2010 N 371, от 22.12.2010 N 378.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 222 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Астафьева А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.11.2010, 01.12.2010, 07.12.2011, 14.12.2010, 21.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010, 13.01.2011 по состоянию на 22.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска в суд, в сумме 10 945 руб. 51 коп.

Довод ответчика о неверном расчете процентов со ссылкой на необходимость представления транспортных накладных рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как из актов приема-сдачи выполненных работ следует, что работы выполнены полностью и в срок. Фактически указанные акты заменяют транспортные накладные, следовательно, и определение начала периода начисления процентов после истечения 10 банковских дней с момента составления актов участниками спорных правоотношений является правильным.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на то, что обществом "Гайский завод по обработке цветных металлов" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия его представителя в другом заседании, однако суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил принцип состязательности сторон, является необоснованной. Суды правомерно признали указанную причину неуважительной для удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в ходатайстве ответчика не указано, какие дополнительные доказательства будут представлены в обоснование возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Гайский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-5840/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко