Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12438/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А47-5840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 дело N А47-5840/2011 (судья Вишнякова А.А.).

Индивидуальный предприниматель Астафьев Александр Викторович п.Новоорск, Новоорский район Оренбургской области (ИНН 563500848678, ОГРНИП 306563516500031) (далее - ИП Астафьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов", г.Гай Оренбургской области (ИНН 5604030430; ОГРН 1085658016960), (далее - ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов", ответчик) о взыскании 233223 руб. 62 коп., составляющие 222000 руб. долг по договору N 08.09.01-068-ПЕРВЗ.1-БС-Г от 01.09.2008, 11223 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 222000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10945 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7655 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано (л.д.76-79).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт (л.д.85-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что истец не представил товарно-транспортные накладные с отметкой о получении груза получателем, отметка является основанием для оплаты ответчиком услуг по перевозке, которые должны быть оплачены в течение 10 банковских дней. Полагает, что истечение указанного 10-ти дневного срока на оплату услуг является началом периода просрочки для начисления процентов. В связи с чем, считает, что расчет процентов с началом периода просрочки после подписания актов приемки услуг произведен неверно. Кроме того, указал на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия представителя ответчика в другом заседании, однако судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были представлены достаточные доказательства в части их требований, а именно двусторонние акты приемки услуг, подписанные ответчиком. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор N 08.09.01-068-ПЕРВЗ.1-БС-Г от 01.09.2008 (л.д.7-8), в соответствии с которым перевозчик обязуется принимать, а клиент предъявлять к перевозке грузы на основании поданных заявок в течение срока действия настоящего договора. В заявке указывается наименование груза, пункт назначения, дата подачи автомобиля под погрузку и срок доставки груза. Заявки являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора расчет производится в срок не более 10 банковских дней с момента предъявления перевозчиком транспортной накладной с отметкой о получении груза получателем.

На основании подписанных сторонами заявок (л.д.9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23), истец выполнил для ответчика услуги перевозки на общую сумму 222000 руб., о чем сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ N 336 от 08.11.2010, N 338 от 16.11.2010, N 348 от 22.11.2010, N 360 от 29.11.2010, N 365 от 06.12.2010, N 369 от 13.12.2010, N 371 от 14.12.2010, N 378 от 22.12.2010 (л.д.10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24).

Поскольку ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора N 08.09.01-068-ПЕРВЗ.1-БС-Г от 01.09.2008 возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.5 ст.8 Федерального закона от N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг перевозки на сумму 222 000 руб. по заявкам ответчика, истец представил акты приемки-сдачи выполненных работ (л.д.9-24). Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 16.02.2011, согласно которому задолженность ответчика составляет 222 000 руб. (л.д.25).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 67, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив перечисленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом были оказаны услуги и у ответчика возникли обязательства по их оплате.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 222 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.11.2010, 01.12.2010, 07.12.2011, 14.12.2010, 21.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010, 13.01.2011 по состоянию на 22.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска в суд, в сумме 10945 руб. 51 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов с началом периода просрочки после подписания актов приемки услуг произведен неверно, так как основанием для оплаты является транспортная накладная, апелляционным судом отклоняется, поскольку из актов приема-сдачи выполненных работ следует, что работы выполнены полностью и в срок. Фактически указанные акты заменяют транспортные накладные, соответственно, и период начисления процентов является правильным - в срок не более 10 банковских дней с момента предъявления транспортной накладной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил товарно-транспортные накладные с отметкой о получении груза получателем, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, а именно: договор поставки, заявки, акты выполненных работ и акт сверки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт оказания услуг ответчику истцом доказан.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия его представителя в другом заседании, однако судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, является необоснованной, поскольку суд первой инстанции правильно признал указанную причину неуважительной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, в ходатайстве ответчика не указано, какие дополнительные доказательства будут представлены в обоснование возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 дело N А47-5840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова