Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-3113/15 по делу N А76-6206/2014

Екатеринбург

20 мая 2015 г.

Дело N А76-6206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русинтехсервис" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-6206/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 03.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10504120/020813/0000433; незаконными действий по обращению взыскания на денежный залог в размере 687 647 руб. 35 коп., внесенный по таможенной расписке N 10504120/060813/ТР-3342354 согласно письму таможни от 28.10.2013 N 04-49/11982; недействительным требования об уплате таможенных платежей от 28.10.2013 N57 на сумму 14 750 руб. 04 коп.; об обязании таможни принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по декларации на товары N 10504120/020813/0000433, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном обществом размере (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество 25.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 450 472 руб., в том числе 361 000 руб. - вознаграждение представителя, 89 472 руб. - расходы на проезд представителя и проживание (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявления).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Челябинской области исходил из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя, определив, с учетом разумности взыскания применительно к данному конкретному спору эту сумму в размере 35 000 руб. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы на проезд и проживание представителя в сумме 89 472 руб. в состав судебных расходов применительно к требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал названный вывод Арбитражного суда Челябинской области ошибочным, указав при этом, что он не привел к принятию неправильного решения, поскольку обществом факт несения расходов на проезд и проживание представителя в сумме 89 472 руб. не доказан. При этом апелляционный суд указал на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что взыскание судебных расходов в сумме, равной 35 000 руб., применительно к обстоятельствам данного конкретного спора принципам разумности и экономической обоснованности соответствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что 03.03.2014 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Агеевым Михаилом Валентиновичем (исполнитель; далее - предприниматель) заключен договор N 410230 на оказание юридических услуг по защите интересов, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги и совершать от имени заказчика действия, предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке, предусмотренным договором.

На основании п. 1.2 договора от 03.03.2014 N 410230 исполнитель принимает обязательства представлять интересы заказчика в арбитражных судах различных инстанций по делу об оспаривании корректировки таможенной стоимости и мер по принудительному взысканию доначисленных в связи с этим таможенных платежей, осуществленных Челябинской таможней в отношении товаров, ввезенных заказчиком по декларации на товары N 10504120/020813/0000433. Перечень и объем услуг, оказываемых исполнителем, определяется Приложением N 2 к договору.

Пунктом 6.1 договора от 03.03.2014 N 410230 предусмотрено, что цена услуг по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг и расценок, установленных Приложением N 2 к договору.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание Приложение N 2 "Цена услуг" к договору от 03.03.2014 N 410230, в соответствии с которым оказываемые услуги разбиты на пять этапов, в рамках каждого из которых установлена стоимость совершения конкретного действия.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 17.11.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.03.2014 N 410230.

Судами установлено, что заявление общества за подписью директора (с соответствующими документами) поступило в арбитражный суд Челябинской области 20.03.2014, представителем общества заявлено ходатайство от 22.04.2014 о допросе свидетеля, 15.05.2014 представлены письменные возражения от 14.05.2014 на отзыв таможни, а также ходатайство об уточнении предмета заявленных требований.

Представитель общества принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 22.04.2014, 21.05.2014, 10.06.2014 и 20.06.2014, стоимость участия в которых указана в размере 172 000 руб. (43 000 руб. х 4 заседания).

Представителем общества составлен и в электронном виде представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу таможни, стоимость составления и представления указана в размере 54 000 руб., 09.09.2014 принято участие в судебном заседании апелляционного суда, стоимость участия в котором указана в размере 43 000 руб.

В электронном виде заявление от 18.11.2014 по вопросу о судебных расходах за подписью директора общества (с соответствующими документами) поступило в Арбитражный суд Челябинской области 25.11.2014.

При этом судами отмечено, что стоимость составления заявления о судебных расходах указана в размере 10 000 руб., участия представителя общества 16.01.2015 в судебном заседании по вопросу о судебных расходах - 28 000 руб.

Судами при рассмотрении спора указано, что обществом к возмещению заявлены судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждение представителю в сумме 361 000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате юридических услуг, калькуляция расходов, копии проездных документов, счетов гостиниц, квитанций такси, расходных кассовых ордеров.

Судами также приняты во внимание представленные таможней письменные пояснения с возражениями о чрезмерности заявленной суммы, прайс-листы цен на юридические услуги в г. Челябинске, из которых следует, что средняя стоимость составления искового заявления исчисляется от 4000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - от 2000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - от 3000 руб., составление отзыва, возражений - от 3000 руб., комплексная работа по ведению дела в суде первой инстанции - от 20 000 руб. до 45 000 руб.

При этом апелляционным судом отклонена ссылка общества на отчет о мониторинге цен, подготовленный для общества в сентябре 2014 г. обществом с ограниченной ответственностью "Би ту Би Эйрвейвз", поскольку данный документ обществом к апелляционной жалобе приложен, а суду первой инстанции не представлен.

Вместе с тем судами отмечено, что расходы общества, связанные с входящим в 1-й этап оказания услуг составлением заявления в арбитражный суд стоимостью 54 000 руб., возмещению не подлежат, поскольку досудебная работа (изучение, правовой анализ документов, формирование правовой позиции и т.п.) к категории судебных расходов не относится.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом факта несения судебных расходов (вознаграждение представителя), и наличия оснований для взыскания с таможни судебных расходов в сумме, равной 35 000 руб., применительно к обстоятельствам данного конкретного спора и в соответствии с принципами разумности и экономической обоснованности.

Делая указанный вывод, суды приняли во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части и взыскали с таможни в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Рассматривая по существу требования общества о взыскании 89 472 руб., апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта расходов в указанной сумме, исходя из следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судами из материалов дела установлено, что обществом заявлены ко взысканию 89 472 руб. судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя, в частности авиабилеты Москва-Челябинск-Москва стоимостью 65 792 руб., проживание в гостинице - 15 200 руб., услуги по маршруту аэропорт-гостиница-аэропорт - 8480 руб.

Апелляционным судом указано, что при бронировании, оплате электронным способом факт подтверждения авиаперелета и его оплаты доказывается отрывными посадочными талонами с соответствующими печатями (штампами), маршрутной квитанцией электронного билета, квитанцией электронного билета (eTicket) и выпиской банка о списании соответствующей суммы с расчетного счета клиента (в том числе в электронном виде посредством Онлайн-банк, Теле-банк и т.п.).

Проживание в гостинице подтверждается кассовым чеком либо иным документом, подтверждающим принятие от клиента наличных денежных средств или безналичной оплаты такого проживания. Без указанных документов счет и счет-фактура доказательствами такой оплаты не являются.

Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела отмечено, что копии имеющихся в материале дела документов, представленных обществом в подтверждение проезда и проживания представителя (калькуляции расходов, квитанции электронного билета, пассажирские и агентские купоны, счета гостиницы, счета-фактуры, расходные кассовые ордера) не заверены. Маршрутные квитанции электронного билета, отрывные посадочные талоны, а также кассовые чеки гостиницы в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд, сделав вывод о том, что расходы, связанные с оплатой проезда и проживания представителя, являются судебными расходами применительно к требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность обществом в данном конкретном случае факта несения судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя, в сумме 89 472 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в части взыскания с таможни 89 472 руб. судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность выводов судов о недоказанности факта несения судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает опечатку, допущенную при изготовлении письменной резолютивной части от 18.05.2015 в части наименования обжалуемого судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Так, в письменной резолютивной части указано, что обжалуемым судебным актом суда первой инстанции является решение от 22.01.2015, в то время как по результатам рассмотрения настоящего спора о взыскании судебных расходов Арбитражный суд Челябинской области, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял определение от 22.01.2015 (л.д. 28-34 том 5).

Поскольку при исправлении опечатки содержание судебного акта суда кассационной инстанции не изменяется, следует такую опечатку исправить и указать в резолютивной части постановления правильное наименование обжалуемого судебного акта - определение от 22.01.2015.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-6206/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Русинтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов