Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф09-1981/12 по делу N А07-6624/2011

24 апреля 2012 г.

Дело N А07-6624/2011

N Ф09-1981/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Радуга" (далее - хозяйство "Радуга", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А07-6624/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители хозяйства "Радуга" - Самигуллин Р.Ф. (глава хозяйства), Миниахметов А.А. (доверенность от 16.04.2012 N 135).

Представители главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмарова Фаузата Фаугатовича (далее - глава КФХ Ахмаров Ф.Ф., ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Хозяйство "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к главе КФХ Ахмарову Ф.Ф. с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, 86 246 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2008 по 31.03.2011, 7167 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2011 по 15.08.2011, а также 10 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.08.2011 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 300 000 руб. предварительной оплаты, 80 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.10.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Фотина О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. С хозяйства "Радуга" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе хозяйство "Радуга" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что представленные в подтверждение поставки крупного рогатого скота документы являются подложными.

Как следует из материалов дела, между хозяйством "Радуга" (покупатель) и крестьянско-фермерским хозяйством "Ахмаров" (продавец) заключен договор от 06.05.2008. Согласно данному договору ответчик обязался передать в собственность, а истец - принять и оплатить крупный рогатый скот на общую сумму 300 000 руб.

Истцом перечислена ответчику предоплата в размере 100%, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2008 N 14.

Ссылаясь на то, что глава КФХ Ахмаров Ф.Ф. обязательство по своевременной поставке крупного рогатого скота не исполнил, хозяйство "Радуга" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки крупного рогатого скота на сумму 300 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд на основании представленных ответчиком дополнительных доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт поставки крупного рогатого скота.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной уплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 1, 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела накладные от 09.05.2008 N 25, от 11.06.2008 N 31, товарные накладные от 10.06.2008 N 824, от 07.05.2008 N 832, письменные пояснения работников Кашкинского и Урмиязовского ветеринарных участков Галявутдинова И.Х., Абубакирова Ф.Н., Фанирулина З.Х. в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что крупный рогатый скот весом 6117,50 кг на общую сумму 327 075 руб. передан истцу ответчиком.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обязательство по поставке крупного рогатого скота исполнил надлежащим образом, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что представленные ответчиком документы в подтверждение факта поставки крупного рогатого скота являются подложными, подлежит отклонению, поскольку ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы подлинности подписи истец не заявлял; каких-либо доказательств в обоснование приведенного довода кассатор не представил.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А07-6624/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макаров