Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 18АП-10334/11

г. Челябинск

22 декабря 2011 г.

Дело N А07-6624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Фотиной О.Б., Серковой З.Н.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В..,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмарова Фаузата Фаугатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2011 по делу N А07-6624/2011 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель Крестьянского хозяйства "Радуга"Минниахметов А.А. (доверенность от 15.08.2011 N 135) (

Крестьянское хозяйство "Радуга" (далее - истец, "КХ Радуга") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмарову Фаузату Фаугатовичу (далее ответчик, глава КФХ Ахмаров Ф.Ф.) с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи, 86 246 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008 г. по 31.03.2011 г., 7 167 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 г. по 15.08.2011 г. (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 87), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 10 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2011 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 300 000 руб. предварительной оплаты, 80 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 513 расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы ответчик был посредником между ООО Племзавод "Крупской" и КФХ "Радуга", в адрес истца был отпущен крупный рогатый скот, что подтверждается товарными накладными и показаниями работников Кашкинского и Уримиязовского ветеринарных участков. Также податель жалобы указывает на то, что не получал определение суда о назначении судебного заседания, претензии и копии искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество " КФХ "Радуга", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, по мнению истца, не подтверждают факт передачи товара.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 27.10.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-6624/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление обстоятельств для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим к материалам дела приобщены дополнительные доказательства по ходатайству ответчика.

В судебное заседании представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец поддержал исковые требования, пояснив, что претензия в письменном виде в адрес ответчика не направлялась.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 06.05.2008 г. (т.1 л.д. 12), согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец - принять и оплатить КРС на общую сумму 300 000 рублей. Условие о предоплате истцом выполнено в размере 100 %, что подтверждается платежным поручением N 14 от 06.05.2008 г. (т.1 л.д. 13). Указывая, что ответчик встречную обязанность по своевременной поставке КРС не исполнил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив условия договора от 06.05.2008 и принимая тот факт, что одна из сторон приступила к его исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной уплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из содержания договора поставки не следует, что данный договор является заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, и из него не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, так как сроки исполнения обязательств продавцом данным договором не предусмотрены.

Срок действия договора определен до 01.07.2008. При этом в договоре не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

С учетом положений п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ указанный договор действует до момента исполнения сторонами обязательств.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, разумным сроком поставки товара является год со дня перечисления денежных средств.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела не содержат доказательств предъявления кредитором требования об исполнении обязательств должником.

Между тем, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что крупный рогатый скот (далее - КРС) весом 6 117,50 кг. на общую сумму 327 075 руб. был передан ответчику от Крестьянского фермерского хозяйства "Ахмаров" по накладной от 11.06.2008. (т.2 л.д.10).

Довод представителя истца о том, что Самигуллин Р.Ф. не подписывал накладную от 11.06.2008, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертизы подлинности подписи истцом не заявлено.

Представленные в материалы дела накладные N 25 от 09.05.2008 и N31 от 11.06.2008 о передаче КРС истцу (т.1 л.д.134,135) не заверены надлежащим образом, соответственно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также в подтверждение факта передачи товара ответчик представил письменные пояснения работников Кашкинского и Урмиязовского ветеринарных участков: Галявутдинова И.Х., Абубакирова Ф.Н., Фанирулина З.Х. (т.1 л.д.137-139), товарные накладные N 824 от 10.06.2008, N 832 от 07.05.2008 о получении ответчиком КРС на сумму 321 075 руб. весом 6117,5 кг. от ООО племзавод "Крупской" (т.2 л.д.12,14)

Оценив в совокупности представленные доказательствапо правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство по поставке товара в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга необоснованны, то основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с принятием арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления Крестьянского хозяйства "Радуга" решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение от 16.08.2011 подлежит отмене, исковые требования о взыскании основанного долга в размере 300 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008 по 31.03.2011 в размере 86 246,18 руб. и за период с по 15.08.2011 в размере 7 167,12 руб. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию с Крестьянского хозяйства "Радуга" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2011 по делу N А07-6624/2011 отменить, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Ахмарова Фаузата Фаугатовича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Крестьянского хозяйства "Радуга" отказать.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Радуга" ИНН 0204003176, ОГРН 1020200941848 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова О.Б. Фотина