Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф09-1463/12 по делу N А50-11028/2011

25 апреля 2012 г.

Дело N А50-11028/2011

N Ф09-1463/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дудиной Алфии Тагировны (ИНН: 591800178349, ОГРНИП: 305591800500156; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-11028/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель, его представители - Логиш Е.Ю., Жвания Л.Г. (доверенности от 10.11.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ИНН: 5918016927, ОГРН: 1045901670616; далее - общество) - Ананин В.И. (доверенность от 16.04.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о взыскании 441 609 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.10.2011 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Истец не согласен с выводом судов о том, что им не производилось оплаты по договору подряда, поскольку Дудиным С.С. внесено в кассу общества в счет оплаты работ по договору 1 180 000 руб. Как указывает предприниматель, факт оплаты ответчиком не оспаривается, признан в тексте его отзыва и в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию. По мнению истца, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", выводы которого положены в основу решения суда, не отражает действительный объем выполненных работ; цены, указанные в заключении, не соответствуют ценам, установленным в локальном сметном расчете и в акте выполненных работ. Кроме того, предприниматель указывает на то, что заключение составлено без его участия и он не был уведомлен о проведении обследования. Истец также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял представленные им доказательства, а именно: заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра "Экспертиза" от 31.10.2011 N 07-35/40, агентский договор от 10.12.2010 N 1, копии доверенностей на Дудина С.С., Карташову Л.А., Постовалову Ю.Р., Гудкову Е.А., письма об истребовании документов от представителя и акта приема-передачи документов, так как, по его мнению, он обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Обществом представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано на соответствие вынесенных судами по данному делу решения и постановления требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2010 N 01-12/10, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы производственного здания по ул. Чусовская, 31, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленный договором срок.

Сроки выполнения работ определены в п. 1 договора: начало - 01.12.2010, окончание - 13.02.2011.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах на IV квартал 2010 года составляет 2 386 500 руб.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем предварительной оплаты: 1 этап - 715 950 руб., 2 этап - 715 950 руб.

Окончательная оплата выполненных работ составляет 954 600 руб. (п. 2.5 договора).

Сторонами договора согласован локальный сметный расчет N 11-10/4 на сумму 2 386 500 руб.

Дудиным С.С. внесено в кассу общества 1 180 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.12.2010 N 55, 66, от 30.12.2010 N 64, от 13.01.2011 N 60, от 19.01.2011 N 59, от 20.01.2011 N 65.

Предприниматель, ссылаясь на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес общества письмо от 26.04.2011 об отказе от исполнения договора подряда 01.12.2010 N 01-12/10, заключенного между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) с требованием возвратить излишне уплаченную сумму 441 609 руб. Указанное письмо получено обществом 27.04.2011.

Обществом направлен в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 11.05.2011 акт от 26.01.2011 N 002/2011 о приемке работ, выполненных по договору подряда от 01.12.2010 N 01-12/10 в период с 01.12.2010 по 26.01.2011, на сумму 1 561 666 руб. 95 коп.

Истец от подписания указанного акта отказался ввиду несоответствия работ и материалов, указанных в акте, фактически выполненным работам и использованным материалам, а также локальному сметному расчету, о чем сообщил подрядчику, вручив ему письменный отказ 18.05.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В связи с неисполнением обществом требования о возврате суммы 441 609 руб. (письмо от 26.04.2011) предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. При этом фактически истец доказывает некачественность выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором подряда от 01.12.2010 N 01-12/10, представляя суду соответствующие документы.

Между тем споры, связанные с некачественным выполнением подрядных работ, регламентируются специальными нормами гражданского законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении у заказчика претензий к качеству работы (услуги) заказчик вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли не из неосновательного обогащения, а из договора строительного подряда. В связи с этим отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела исходя из заявленных истцом предмета и основания иска.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Поскольку предметом заявленных исковых требований предпринимателя является взыскание неосновательного обогащения в сумме 441 609 руб., истец, предъявивший данное требование, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суды, отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, сослались на недоказанность предпринимателем факта направления им спорных платежей контрагенту по договору.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сумма 1 180 000 руб. внесена Дудиным С.С. в кассу общества в счет оплаты работ по договору подряда от 01.12.2010 N 01-12/10.

Факт произведенной оплаты сторонами не оспаривается, более того, признан ответчиком в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по делу, изменению лишь подлежит мотивировочная часть судебных актов.

Ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий акта приема-передачи документов от 15.10.2011, письма от 10.10.2011, а также копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.12.2011.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств отказано обоснованно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-11028/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дудиной А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов