Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12238/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-11028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Дудиной А.Т., паспорт,

от истца (индивидуального предпринимателя Дудиной Алфии Тагировны) - Логиш Е.Ю., Жвания Л.Г. по доверенности от 10.11.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет") - Лямина Е.В. по доверенности от 01.12.2011, Ананин В.И. по доверенности от 17.08.2011 (л.д. 110),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Дудиной Алфии Тагировны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу N А50-11028/2011, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Дудиной Алфии Тагировны (ОГРНИП 305591800500156, ИНН 591800178349)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1045901670616, ИНН 5918016927)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дудина А.Т. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Строймаркет" (далее - ответчик, общество) о взыскании 441 609 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 201-205).

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявил отказ в части исковых требований на сумму 98 261 руб. 56 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец не согласен с выводами суда, основанными на экспертном заключении ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита". Считает, что данное заключение не отражает действительный объем выполненных работ. Кроме того, стоимость работ, указанная в заключении, не соответствуют ценам, установленным в локальном сметном расчете и в акте выполненных работ.

Согласно заключению специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра "Экспертиза" N 07-35/40, полученного после вынесения судом обжалуемого решения, исходя из согласованных сторонами расценок в локальном сметном расчете, оплате подлежат работы на сумму 225 337 руб. 16 коп.

Истец отмечает, что документы, предоставляющие право Дудину С.С. вносить денежные средства в кассу ООО "Строймаркет", были переданы Карташовой Л.В., которая первоначально представляла интересы истца в суде. В связи со своим отъездом Карташова Л.В. не передала данные документы другим представителям, что привело к невозможности представить их в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца пояснил, что изложенный в апелляционной жалобе частичный отказ от иска (на сумму 98 261 руб. 56 коп.) не поддерживает, истец от иска не отказывается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Ответчик указывает, что истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований; доводы истца относительно заключения ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" являются несостоятельными, так как у истца и его представителей в процессе рассмотрения дела было значительное время и возможность для представления в суд расчетов и доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года между индивидуальным предпринимателем Дудиной А.Т. (Заказчик) и ООО "Строймаркет" (Подрядчик) заключен договор подряда N 01-12/10, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы производственного здания по ул. Чусовская, 31, а Заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в установленный договором срок.

Сроки выполнения работ установлены в п. 1 договора: начало - 01.12.2010, окончание - 13.02.2011.

Стоимость работ составляет в текущих ценах на IV квартал 2010 года 2 386 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.3, 2.4 договора сторонами предусмотрено, что расчеты производятся путем предварительной оплаты: 1 этап - 715 950 руб., 2 этап - 715 950 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательная оплата выполненных работ составляет 954 600 руб.

Сторонами договора согласован локальный сметный расчет N 11-10/4 на сумму 2 386 500 руб. (л.д. 18).

Дудиным С.С. внесены в кассу ООО "Строймаркет" денежные средства в сумме 1 180 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым

ордерам от 15.12.2010 N 55, от 15.12.2010 N 66, от 30.12.2010 N 64, от 13.01.2011 N 60, от 19.01.2011 N 59, от 20.01.2011 N 65 (л.д. 22).

Предприниматель в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес ООО "Строймаркет" письмо от 26.04.2011 об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить излишне уплаченную сумму в размере 441 609 руб. Указанное письмо получено обществом "Строймаркет" 27.04.2011, что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 21).

Неисполнение требований Подрядчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Строймаркет" направлено письмо от 11.05.2011, согласно которому в адрес Заказчика в соответствии с договором подряда от 01.12.2010 N 01-12/10 был направлен акт от 26.01.2011 N 002/2011 о приемке работ, выполненных в период с 01.12.2010 по 26.01.2011 на сумму 1 561 666 руб. 95 коп. (л.д. 73-74).

Вместе с тем, истец документы не возвратил, от подписания указанного акта отказался ввиду несоответствия работ и материалов, указанных в акте, фактически выполненным работам и использованным материалам, а также локальному сметному расчету, о чем сообщил Подрядчику, вручив ему письменный отказ 18.05.2011 (л.д. 74).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора заказчиком.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 453, ст. 717 ГК РФ подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные согласно требованиям, определенным ст. 71 АПК РФ, пришел к выводам о том, что результат работ по договору от 01.12.2010 N 01-12/10 был сдан истцу до получения от истца письма от 26.04.2011 об отказе от исполнения указанного договора, однако Заказчик акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не подписал и не возвратил.

При этом истцом в порядке требований ст. 65 АПК РФ доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в суд первой инстанции не было представлено. Поскольку факт неисполнения обществом "Строймаркет" своих обязательств по договору либо их ненадлежащее исполнение, и, соответственно, наличие задолженности ответчика перед истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции с учетом требований норм главы 7 АПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований обоснованно.

Возражая против доводов ответчика о выполнении работ в период с 01.12.2010 по 26.01.2011 на сумму 1 561 666 руб. 95 коп., истец представил суду отчет N 082/03-11 об определении рыночной стоимости выполненных строительных работ, составленный оценщиком Никулиной О.А. (л.д. 23-72).

Суд первой инстанции указал, что названный отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ исследование объекта строительства, по результатам которого составлен данный отчет, проведен в отсутствие ответчика, при этом последний о времени осмотра не извещался. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно принял как надлежащее доказательство экспертное заключение от 23.09.2011 ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" (л.д. 158-174), поскольку названное заключение соответствует нормам частей 1, 4 статьи 75 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в подтверждение заявленных требований не представлено надлежащих доказательств поступления спорных платежей в кассу ООО "Строймаркет". Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о внесении денежных средств иным лицом (Дудиным С.С.), а не истцом. Следовательно, по смыслу норм п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Дудина А.Т. (истец) не является потерпевшим, а ответчик - приобретателем за счет индивидуального предпринимателя Дудиной А.Т.

Итак, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения является правомерным. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу N А50-11028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Д.Ю.Гладких