Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф09-1387/12 по делу N А07-6865/2011

25 апреля 2012 г.

Дело N А07-6865/2011

N Ф09-1387/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста "Башкортостаннефтезаводстрой" (ОГРН: 1060274030838; далее - общество "СУ N 4 треста "БНЗС", должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-6865/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Архстрой" (ОГРН: 1020203221873; далее - общество "Архстрой") к обществу "СУ N 4 треста "БНЗС" о взыскании 1 071 933 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 104 765 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения по договору субподряда; по встречному иску общества "СУ N 4 треста "БНЗС" к обществу "Архстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 594 716 руб. 79 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2012 судом на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матанцева И.В. на Соловцова С.Н. для рассмотрения дела N А07-6865/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "СУ N 4 треста "БНЗС" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Архстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СУ N 4 треста "БНЗС" о взыскании 2 937 125 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом окончательного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора обществом "СУ N 4 треста "БНЗС" подано и судом первой инстанции определением от 21.06.2011 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества "Архстрой" 1 594 716 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено и судом первой инстанции принято уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которыми общество "СУ N 4 треста "БНЗС" просит взыскать с общества "Архстрой" 1 828 881 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 (судья Кручинина Н.Е.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "СУ N 4 треста "БНЗС" в пользу общества "Архстрой" взыскано 2 937 125 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2008 по 04.10.2011. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Архстрой" в пользу общества "СУ N 4 треста "БНЗС" взыскано 1 828 587 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 по 22.09.2010. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "СУ N 4 треста "БНЗС" в пользу общества "Архстрой" взыскано 1 108 538 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества "СУ N 4 треста "БНЗС" - 37 685 руб. 63 коп., с общества "Архстрой" - 31 285 руб. 87 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "СУ N 4 треста "БНЗС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части проведения судом первой инстанции зачета удовлетворенных первоначальных требований общества "Архстрой" к обществу "СУ N 4 треста "БНЗС" и встречных требований общества "СУ N 4 треста "БНЗС" к обществу "Архстрой", постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению общества "СУ N 4 треста "БНЗС", при вынесении судебных актов судами не применены нормы ст. 4, 63, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющихся специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих приоритетному применению судом при рассмотрении настоящего дела. Общество "СУ N 4 треста "БНЗС" считает, что применение судом при вынесении решения положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло преимущественное удовлетворение требований общества "Архстрой" по отношению к другим кредиторам общества "СУ N 4 треста "БНЗС".

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между обществом "СУ N 4 треста "БНЗС" (подрядчик) и обществом "Архстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02-2008, согласно условиям которого подрядчик передает, а субподрядчик принимает обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой комплекс в квартале N 270 в Советском районе г. Уфы".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А07-12729/2010 договор субподряда от 02.04.2008 N 02-2008 признан незаключенным, с общества "СУ N 4 треста "БНЗС" в пользу общества "Архстрой" взыскано 8 597 533 руб. 39 коп., в том числе 7 838 381 руб. - задолженность, 759 152 руб. 39 коп. - неосновательное обогащение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда от 02.04.2008 N 02-2008 необоснованными, а указанный договор - заключенным.

Полагая, что обществом "СУ N 4 треста "БНЗС" нарушены сроки оплаты задолженности, общество "Архстрой" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "СУ N 4 треста "БНЗС" 2 937 125 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2008 по 04.10.2011.

Общество "СУ N 4 треста "БНЗС" ссылаясь на то, что обществом "Архстрой" ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленных обществом "СУ N 4 треста "БНЗС" строительных материалов, металлоизделий и комплектующих, оказанных последним автотранспортных услуг, а также обязанность по оплате услуг общества "СУ N 4 треста "БНЗС", предусмотренная п. 2.10 договора субподряда от 02.04.2008 N 02-2008, руководствуясь ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Архстрой" 1 828 881 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и частичному удовлетворению встречного иска. Полагая, что первоначальный иск подан обществом "Архстрой" и принят судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции также произвел на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет требований по первоначальному и встречному искам. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу.

Между тем судами не приняты во внимание нормы п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-4011/2011признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ треста "БНЗС" (далее - общество "Управление механизированных работ треста "БНЗС") и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ треста "БНЗС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строительное управление N 4 треста "БНЗС" в размере 896098,17 рублей долга.

Кроме этого, согласно общедоступным сведения размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика включены требования более 10 кредиторов, в том числе общества "Архстрой" (определение от 18.07.2011).

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 63 и п. 4 ст. 134, а также нормы ст. 142 Закона о банкротстве определяющей порядок расчетов с кредиторами выводы судов о возможном рассмотрении требований с применением ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отдельному кредитору не являются верными.

Исходя из изложенного суды неправомерно взыскали с общества "СУ N 4 треста "БНЗС" в пользу общества "Архстрой" 1 108 538 руб. 50 коп., применив зачет удовлетворенных первоначального и встречного исковых требований.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта в части применения судами зачета удовлетворенных первоначального и встречного исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части зачета первоначальных и встречных требований в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-6865/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу в части зачета первоначальных и встречных требований отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-6865/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Соловцов