Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-12785/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А07-6865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста "Башкортостаннефтезаводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-6865/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста "Башкортостаннефтезаводстрой" - Пыжов А.А. (доверенность N 1 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Архстрой" (далее - ООО "Архстрой", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО "СУ N 4 треста "БНЗС", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 2 937 125 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом окончательного уточнения исковых требований (т.2, л.д.96), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора обществом "СУ N 4 треста "БНЗС" подано и судом первой инстанции определением от 21.06.2011 (т.2, л.д.34-35) принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества "Архстрой" 1 594 716 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено и судом первой инстанции принято уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которыми общество "СУ N 4 треста "БНЗС" просит взыскать с общества "Архстрой" 1 828 881 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "СУ N 4 треста "БНЗС" в пользу общества "Архстрой" взыскано 2 937 125 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2008 по 04.10.2011.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Архстрой" в пользу общества "СУ N 4 треста "БНЗС" взыскано 1 828 587 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 по 22.09.2010.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "СУ N 4 треста "БНЗС" в пользу общества "Архстрой" взыскано 1 108 538 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества "СУ N 4 треста "БНЗС" - 37 685 руб. 63 коп., с общества "Архстрой" - 31 285 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, ответчик по первоначальному иску обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.10.2011 отменить в части проведения судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных требований, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не применил нормы статей 4, 63, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.12.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих приоритетному применению судом при рассмотрении настоящего дела.

Указанное обстоятельство, по мнению общества "СУ N 4 треста "БНЗС", привело к необоснованному уменьшению дебиторской задолженности ответчика по встречному иску, преимущественному удовлетворению требований общества "Архстрой" по отношению к другим кредиторам общества "СУ N 4 треста "БНЗС", включенным в соответствующий реестр требований.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом "Архстрой" не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца по первоначальному иску не явились.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества "Архстрой".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал её доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2008 между обществом "СУ N 4 треста "БНЗС" (подрядчик) и обществом "Архстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 02-2008 (т.1, л.д.13-21), по условиям которого подрядчик передает, а субподрядчик принимает обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой комплекс в квартале N 270 в Советском районе г. Уфы".

Обстоятельства исполнения обществом "Архстрой" принятых на себя перед обществом "СУ N 4 треста "БНЗС" обязательств, в том числе по указанному договору, а также наличие задолженности общества "СУ N 4 треста "БНЗС" перед обществом "Архстрой" исследованы в деле N А07-12729/2010.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А07-12729/2010 договор субподряда N 02-2008 от 02.04.2008 признан незаключенным, с общества "СУ N 4 треста "БНЗС" в пользу общества "Архстрой" взыскано 7 838 381 руб. задолженности, 759 152 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, всего 8 597 533 руб. 39 коп. (т.1, л.д.37-40).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А07-12729/2010 оставлено без изменения (т.1, л.д.42-45).

При этом суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда N 02-2008 от 02.04.2008 необоснованными, а указанный договор - заключенным.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности общество "Архстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "СУ N 4 треста "БНЗС" 2 937 125 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2008 по 04.10.2011.

Основанием для обращения общества в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным исковым заявлением о взыскании 1 828 881 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами явилось ненадлежащее исполнение обществом "Архстрой" обязанности по оплате поставленных обществом "СУ N 4 треста "БНЗС" строительных материалов, металлоизделий и комплектующих, а также оказанных последним автотранспортных услуг на общую сумму 10 203 631 руб. 96 коп., в том числе:

- по накладным N 267 от 31.07.2008 на сумму 5 180 098 руб. 67 коп. (т.1, л.д.131-135), N 331 от 31.08.2008 на сумму 83 053 руб. (т.1, л.д.141), N 338 от 31.08.2008 на сумму 2 344 378 руб. 40 коп. (т.1, л.д.143-144), N 439 от 31.08.2008 на сумму 168 000 руб. (т.1, л.д.147), N 576 от 31.12.2008 на сумму 1 626 720 руб. 33 коп. (т.1, л.д.149-150);

- по актам N 122 от 30.04.2008 на сумму 29 957 руб. 42 коп. (т.2, л.д.1), N 206 от 31.05.2008 на сумму 33 820 руб. 07 коп. (т.2, л.д.3), N 235 от 30.06.2008 на сумму 19 000 руб. (т.2, л.д.5), N 236 от 30.06.2008 на сумму 24 320 руб. (т.2, л.д.7), N 237 от 29.06.2008 на сумму 24 700 руб. 01 коп. (т.2, л.д.9), N 268 от 26.07.2008 на сумму 43 225 руб. 05 коп. (т.2, л.д.11), N 429 от 01.10.2008 на сумму 380 725 руб. 20 коп. (т.2, л.д.13), N 440 от 24.10.2008 на сумму 4 500 руб. (т.2, л.д.15), N 441 от 10.10.2008 на сумму 64 247 руб. 30 коп. (т.2, л.д.17), N 461 от 31.10.2008 на сумму 15 720 руб. 01 коп. (т.2, л.д.20), N 471 от 14.10.2008 на сумму 4 190 руб. 04 коп. (т.2, л.д.22), N 491 от 31.10.2008 на сумму 42 000 руб. (т.2, л.д.24), N 511 от 30.11.2008 на сумму 114 949 руб. 46 коп. (т.2, л.д.26).

Кроме того, в обоснование встречного иска общество "СУ N 4 треста "БНЗС" указало на ненадлежащее исполнение обществом "Архстрой" обязанности по оплате услуг истца по встречному иску, предусмотренной пунктом 2.10 договора субподряда от 02.04.2008 N 02-2008.

В соответствии с указанным пунктом договора общество "Архстрой" приняло на себя обязательство по возмещению расходов подрядчику в размере 4 % от договорной цены с оформлением отдельного счета-фактуры на основании формы КС-3 за оказанные подрядные услуги.

Факт выполнения соответствующих услуг подтверждается подписанием сторонами спора актов о выполнении генподрядных услуг на общую сумму 815 035 руб.: за июль 2008 года на сумму 340 954 руб. (т.2, л.д.79), за август 2008 года на сумму 153 750 руб. (т.2, л.д.81), за сентябрь 2008 года на сумму 97 538 руб. (т.2, л.д.83), за декабрь 2008 года на сумму 222 793 руб. (т.2, л.д.85).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиками по первоначальному и встречному искам допущены нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частичному удовлетворению встречного иска ввиду пропуска обществом "СУ N 4 треста "БНЗС" срока исковой давности по накладным N 122 от 30.04.2008 и N 206 от 31.05.2008, о применении которой заявлено обществом "Архстрой".

Суд также указал, поскольку встречный иск заявлен 16.06.2011, предъявляемый ко взысканию период за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2008 (по накладной N 122 от 30.04.2008) и с 10.06.2008 (по накладной N 206 от 31.05.2008) находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим период неправомерного удержания денежных средств по указанным накладным исчислен судом с 16.06.2008.

Производя на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный иск подан обществом "Архстрой" и принят судом к производству до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между участниками спора возникли правоотношения, регулируемые нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения обществами "Архстрой" и "СУ N 4 треста "БНЗС" взаимных денежных обязательств по оплате стоимости выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-12729/2010, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, материалами настоящего дела, а также не оспаривается сторонами спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае имело место неисполнение денежных обязательств как со стороны общества "Архстрой", так и со стороны общества "СУ N 4 треста "БНЗС", указанными лицами обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по первоначальному и встречному искам.

Согласно расчету процентов по первоначальному иску (т.2, л.д.97) обществом "Архстрой" начислены проценты в общей сумме 2 937 125 руб. 53 коп. за период с 09.07.2008 по 04.10.2011, исходя из первоначальной суммы долга в 10 405 346 руб. 88 коп., с учетом последующего периодического погашения задолженности, и учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых (т.2, л.д.49-50).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным, соответствует положениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Контррасчета и возражений по данному расчету обществом "СУ N 4 треста "БНЗС" не представлено.

Что касается встречного иска, то судом первой инстанции на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены положения исковой давности относительно накладных N 122 от 30.04.2008 и N 206 от 31.05.2008, в связи с чем размер заявленных обществом "СУ N 4 треста "БНЗС" ко взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения расчета судом первой инстанции применительно к периоду просрочки погашения задолженности по указанным выше двум накладным) составил 1 828 587 руб. 03 коп. за период с 16.06.2008 по 22.09.2010, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых (т.2, л.д.75-76).

Возражения в части взыскания указанной суммы процентов в апелляционной жалобе также не приводятся.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно, в нарушение статей 4, 63, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.12.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Проверив соответствующий довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения.

В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

В рассматриваемом случае общество "Архстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 27.04.2011, то есть до введения в отношении общества "СУ N 4 треста "БНЗС" процедуры банкротства - наблюдения (29.04.2011).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем такое ходатайство о приостановлении производства по данному делу обществом "Архстрой" не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании денежных средств по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта, вне зависимости от принятия судом встречного иска, поданного должником.

Учитывая изложенное, требования сторон спора подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для искового производства, вне рамок дела о банкротстве и специальных норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных денежных требований общества "Архстрой" и общества "СУ N 4 треста "БНЗС" применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-6865/2011 и удовлетворения требований апелляционной жалобы общества "СУ N 4 треста "БНЗС" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "СУ N 4 треста "БНЗС" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-6865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста "Башкортостаннефтезаводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина