Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф09-2756/12 по делу N А07-14561/2011

25 апреля 2012 г.

Дело N А07-14561/2011

N Ф09-2756/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 0274101138; далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 по делу N А07-14561/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богачева Вадима Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган).

Решением суда от 24.11.2011 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение арбитражным управляющим положений ст. 2, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), которые, по мнению управления, не позволяют арбитражному управляющему без объективных причин на протяжении длительного времени не исполнять обязанности по реализации имущества должника. Доказательств совершения арбитражным управляющим в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года добросовестных и разумных действий по реализации имущества должника - двух вагончиков - в целях погашения требований кредиторов, не имеется, Такая длительная реализация имущества должника свидетельствует, по мнению управления, о нарушении арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ. Управление также не согласно с выводом судов об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за недобросовестное исполнение последним своих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы сторон и проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-7476/2009 закрытое акционерное общество "Вершина" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Богачев В.В.

Определением суда от 14.12.2010 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 24.05.2011 и определением суда от 06.06.2011 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 24.11.2011.

На основании поступившего заявления инспекции, а также представленных материалов управление сделало вывод о наличии события административного правонарушения и вынесло определение от 02.08.2011 N 01300211 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управление установило, что за период конкурсного производства, длящегося 1 год 3 месяца, арбитражным управляющим проведено 3 собрания кредиторов: 29.11.2010, 16.03.2011, 30.05.2011; отчеты о деятельности в период с августа по октябрь 2010 года собранию кредиторов не представлялись; инвентаризация имущества должника проведена 01.11.2010, то есть спустя 5 месяцев после введения конкурсного производства и утверждения арбитражного управляющего; имущество длительное время не реализовывалось: 20.12.2011 реализован один строительный вагончик, а оставшиеся два лишь 29.04.2011, то есть спустя 4 месяца с момента реализации первого строительного вагончика.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суды указали на истечение срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за затягивание сроков инвентаризации имущества должника, за непроведение собраний кредиторов и непредставление отчётов о своей деятельности за период с августа по октябрь 2010 года. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сама по себе реализация имущества должника (строительные вагончики) с интервалом заключения договоров в 4 месяца не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в ст. 124 - 149 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследуя обстоятельства дела, судами принято во внимание, что поводом для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса послужило неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Истечение указанного срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судами установлено, что на момент вынесения решения суда срок давности привлечения к административной ответственности за затягивание сроков инвентаризации имущества должника, за непроведение арбитражным управляющим собраний кредиторов и непредставление отчетов о своей деятельности за период с августа по октябрь 2010 года истёк.

При этом судами отмечено, что по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение указанного лица.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса за пределами пресекательного срока, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Законодательством о банкротстве не установлены сроки реализации имущества должника, а доказательств того, что реализация имущества должника (строительных вагончиков) осуществлялась арбитражным управляющим неразумно долго и неоперативно либо с совершением недобросовестных действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов должника или кредиторов, управлением не представлено.

При отсутствии доказательств нарушения арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ судом первой инстанции правильно указано на недоказанность совершения арбитражным управляющим объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в части вменённых ему в вину недобросовестных действий при длительной реализации имущества должника.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 по делу N А07-14561/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов