Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12994/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А07-14561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

18 января 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

24 января 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 года по делу N А07-14561/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Яблонский О.Ю. (доверенность от 14.12.2011 N 214, служебное удостоверение);

арбитражного управляющего Богачева Вадима Викторовича - Зиятдинов Р.Р. (доверенность от 17.01.2012 N 0797805, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Росреестр, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богачева Вадима Викторовича (далее - заинтересованное лицо, АУ Богачев, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 23 августа 2011 года (т. 1, л.д. 1-2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МИФНС, налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 24 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обосновании апелляционной жалобы Росреестр указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что сама по себе реализация имущества должника (вагончика) с интервалом заключения договора 4 месяца не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Доказательства принятия арбитражным управляющим в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года мер по реализации двух оставшихся вагончиков в целях повышения требований кредиторов отсутствуют, что свидетельствует о недобросовестности действий заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом и третьим лицом отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие инспекции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-7476/2009 (т. 1, л.д. 16-19) закрытое акционерное общество "Вершина" (далее - ЗАО "Вершина", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богачев В.В.

Определением суда от 14.12.2010 (т. 1, л.д. 22-23) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 24.05.2011. Определением суда от 06.06.2011 (т. 1, л.д. 20-21) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 24.11.2011.

На основании поступившего в Росреестр заявления инспекции, а также материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении АУ Богачева управлением проведено административное расследование по соблюдению требований законодательства о банкротстве на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2011 N 01300211 (т. 1, л.д. 29-31).

По итогам административного расследования установлено осуществление арбитражным управляющим функций конкурсного управляющего должника с нарушением требований законодательства о банкротстве.

По результатам проверки 18.08.2011 Росреестром в отношении АУ Богачева составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 11-15).

На основании указанного, заявитель обратился 22.08.2011 в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положения статьи 205 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

Так, согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании пункта 2 статьи 124 названного Закона конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Нарушение требований Закона N 127-ФЗ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, за период конкурсного производства, длящегося 1 год 3 месяца, АУ Богачевым проведено только 3 собрания кредиторов: 29.11.2010, 16.03.2011, 30.05.2011. Однако, отчеты о своей деятельности арбитражным управляющим не представлялись собранию кредиторов в период с август по октябрь 2010 года.

Кроме того, инвентаризация имущества должника была проведена 01.11.2010, то есть спустя 5 месяцев после введения конкурсного производства и утверждением АУ Богачева. Также 20.12.2011 заинтересованным лицом реализован один строительный вагончик на сумму 40 000 рублей, а оставшееся 2 строительных вагончика были реализованы 29.04.2011, то есть спустя 4 месяца с момента реализации первого строительного вагончика. Изложенное по мнению административного органа свидетельствует о затягивании сроков конкурсного производства и недобросовестности в действиях арбитражного управляющего.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Так, на момент вынесения решения суда срок давности за непроведение арбитражным управляющим собраний кредиторов и непредставление отчетов о своей деятельности за период с августа по октябрь 2010 года истек. Также на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ истек.

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение АУ Богачева к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росреестра не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 года по делу N А07-14561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина