Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф09-1636/12 по делу N А60-24456/2011

24 апреля 2012 г.

Дело N А60-24456/2011

N Ф09-1636/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Кварц" (ОГРН 1076604002782, ИНН 6604020667; далее - общество "Урал-Кварц", истец, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-24456/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал-Кварц" - Потехин Н.А. (доверенность от 20.10.2011), Потехин В.Н. (доверенность от 20.10.2011);

открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385; далее - общество "Уралэлектромедь", ответчик, подрядчик) - Завацкий Г.В. (доверенность от 11.01.2011), Батуев А.Н. (доверенность от 14.10.2011), Кононова Т.В. (доверенность от 04.04.2012).

Представители третьего лица - товарищества с ограниченной ответственностью "Garant Group Gold" (далее - ТОО "Garant Group Gold"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Урал-Кварц" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание суда кассационной инстанции специалиста для дачи пояснений, разъяснений и консультаций суду по обстоятельствам дела. Указанное ходатайство подлежит отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Общество "Урал-Кварц" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Уралэлектромедь" убытков в размере 315 775 092 руб. 78 коп., причиненных истцу в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 01.03.2010 N 2760-065д-2010.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-Кварц" просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы истец указывает на нарушения судами и ответчиком требований федерального пробирного надзора - системы специального законодательства и правового регулирования оборота драгоценных металлов в Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что единственными достоверными и допустимыми доказательствами качества поставленного истцом сырья для переработки ответчику являются результаты совместной приемки сырья, отбора и испытания проб, проведенной сторонами 10.04.2010 в месте разгрузки из вагонов. При этом истец отмечает, что действующим законодательством, условиями договора подряда, инструкциями не предусмотрено проведение повторного отбора и испытания проб, за исключением испытания арбитражной пробы, соответственно, повторное опробование является незаконным и недопустимым.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2010 между обществом "Уралэлектромедь" (подрядчик) и обществом "Урал-Кварц" (заказчик) заключен договор подряда N 2760-065д-2010.

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора заказчик обязуется поставить для переработки драгоценные металлы в концентрате золотосодержащем (далее - сырье) и оплатить стоимость услуг по переработке драгоценных металлов, а подрядчик обязуется принять, переработать драгоценные металлы в сырье и возвратить извлеченные из него драгоценные металлы в виде готовой продукции (аффинированное золото в слитках, серебро в слитках).

По условиям данного договора общество "Урал-Кварц" обязуется передать обществу "Уралэлектромедь" в переработку сырье надлежащего качества с содержанием драгоценных металлов в сырье не ниже пределов, установленных договором.

В соответствии с п. 4.6, 4.10 договора порядок приемки сырья регламентируется внутренними нормативными документами подрядчика, определение золота и серебра производится по отраслевой методике ОМ 117-2-15-90 "Руды золотосодержащие и продукты их переработки. Определение золота и серебра" или другим методикам, аттестованным согласно установленному порядку. Процедура приемки, перемещения и определения местонахождения сырья, содержащего драгоценные металлы, регламентирована Инструкцией N И 7213-02-2007 "Порядок приемки сырья и оперативного учета его движения на производстве полиметаллов ОАО "Уралэлектромедь".

Во исполнение названного договора в апреле 2010 года истец передал ответчику для переработки сырье в вагонах N 60395605, 60444932, 60000619, 63621114, 66000001 (накладные N АЖ 928960, АЖ 928957, АЖ928958, АЖ 928959, АЖ928956) в количестве 310,782 т.

Поставка партии сырья в количестве пяти вагонов происходила железнодорожным транспортом из Республики Казахстан до ст. Шувакиш Свердловской железной дороги (согласно договорам на поставку сырья, содержащего драгметаллы, от 12.10.2009 N 0000111, от 29.12.2009 N 451/12-09, заключенным между обществом "Урал-Кварц" и обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "Уралтрансхолдинг"), затем до ст. "Ежевая" и до склада филиала "Производство полиметаллов" общества "Уралэлектромедь" в г. Кировграде Свердловской области по ул. Энгельса, 19.

В присутствии представителей ТОО "Garant Group Gold" (Казахстан), общества "Урал-Кварц" и общества "Уралэлектромедь" 10.04.2010 состоялась совместная приемка сырья по качеству и количеству. Из вышеуказанных вагонов произведен отбор проб из сырья, в том числе отобрана арбитражная проба. Все пробы были упакованы, снабжены пояснительной надписью, опечатаны, скреплены подписями и печатями участвующих лиц: ТОО "Garant Group Gold", общества "Урал-Кварц" и общества "Уралэлектромедь". Отбор проб производился рабочими общества "Уралэлектромедь" вручную методом квартовки.

Поступившее в апреле 2010 года от истца сырье было принято, опробовано и в соответствии с п. 4.15 вышеназванного договора по результатам приемки оформлены паспорта-расчеты от 16.04.2010 N 112054, 112055, 112056, 112057, 112058, которыми определено содержание драгоценных металлов в переданном истцом на переработку сырье: N 112054-золото-875,1 гр/тн, серебро -401,5 гр/тн (вагон N 60395605) N 112055 -золото -1040,8 гр/тн, серебро -306,7 гр/тн. (вагон N 60444932) N 112057 - золото - 854,8 гр/тн, серебро - 296,5 гр/тн. (вагон N 60000619) N 112056 - золото - 77,1 гр/тн, серебро - 4,7 гр/тн. (вагон N 66000001) N 112058 - золото - 167,4 гр/тн, серебро - 9,2 гр/тн. (вагон N 63621114).

Расчетным путем также определено количество драгоценных металлов, подлежащих возврату истцу. Согласно указанным паспортам-расчетам возврату истцу подлежало следующее количество металлов: N 112054 - золото - 56652,7 гр., серебро - 24638,8 гр. (вагон N 60395605) N 112055 золото -57003,6 гр., серебро -15747,8 гр. (вагон N 60444932) N 112057 -золото -47365,5 гр., серебро -15060,0 гр. (вагон N 60000619) N 112056 -золото -0,0 гр., серебро -0,0 гр. (вагон N 66000001) N 112058 золото - 0,0 гр., серебро-0,0 гр. (вагон N 63621114).

В соответствии с п. 5.1 договора качество передаваемого на переработку сырья - содержание драгоценных металлов в сырье должно быть не менее 200 гр/тн, в противном случае драгоценные металлы из указанного сырья не извлекаются.

Таким образом, уже при приемке сырья было определено, что сырье, переданное истцом в вагонах N 66000001, 63621114 (паспорта-расчеты N 112056, 112058), по качеству не соответствует условиям договора и что драгоценные металлы из указанных в паспортах-расчетах партий не извлекаются, поэтому истцу было предложено распорядиться указанным сырьем.

Из материалов дела следует, что истец согласился с результатами определения качества сырья, поставленного в вагонах N 66000001, 63621114, и возражений относительно результатов приемки не высказал.

Впоследствии, 06.05.2010 ответчиком совместно с истцом из сырья, поступившего в вагонах N 60395605, 60444932, 60000619, был произведен повторный отбор проб. Перед отбором проб истец произвел осмотр сырья и идентифицировал его как сырье, переданное им на переработку в вагонах N 60395605, 60444932, 60000619.

После осмотра сырья и повторного отбора проб ответчиком совместно с истцом принято решение: признать недействительными ранее оформленные паспорта-расчеты N 112054, 112055, 112057 от 16.04.2010; после получения результатов повторных анализов - оформить новые паспорта-расчеты (взамен ранее выданных паспортов). Достигнутые договоренности оформлены актом совместного отбора проб от 06.05.2010 и протоколом совместного совещания от 06.05.2010.

По результатам повторных анализов 11.05.2010 ответчиком совместно с истцом было определено, что в вагонах N 60395605, 60444932, 60000619 обществом "Урал-Кварц" было передано на переработку сырье, по качеству не соответствующее условиям договора о качестве: с содержанием драгоценных металлов в сырье ниже допустимых пределов, установленных п. 5.1 договора, о чем составлен протокол совместного совещания от 11.05.2010.

Согласно принятому сторонами 12.05.2010 решению на сырье, поступившее в вагонах N 60395605, 60444932, 60000619, были составлены новые паспорта-расчеты N 112054, 112055, 112057 (взамен раннее выданных паспортов от 16.04.2010), которыми определено, что драгоценные металлы из указанных в паспортах-расчетах партий сырья не извлекаются, готовая продукция (аффинированное золото и аффинированное серебро) по ним не изготавливается.

Общество "Урал-Кварц", полагая, что сведения, содержащиеся в акте отбора проб от 06.05.2010, протоколах совместного совещания от 06.05.2010 и от 11.05.2010, паспортах-расчетах от 12.05.2010, являются недостоверными, противоречат законодательству о драгоценных металлах и условиям договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Уралэлектромедь" убытков, составляющих стоимость сырья, определенную по результатам его приемки до момента передачи в переработку.

Суды обеих инстанций, установив, что спорная партия сырья не соответствовала условиям договора, вследствие чего у общества "Уралэлектромедь" отсутствовала обязанность по переработке и выдаче готового продукта, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При этом, как правильно указали суды обеих инстанций, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой утрату принадлежащего истцу имущества, стоимость которого предъявлена ко взысканию.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда N 2760-065д-2010 качество передаваемого на переработку сырья - содержание драгоценных металлов в флотационном концентрате должно быть не менее 200 гр/тн, в противном случае драгоценные металлы из указанного сырья не извлекаются.

Судами установлено и материалами дела (актом отбора проб от 06.05.2010, протоколами совместного совещания от 06.05.2010 и от 11.05.2010, подписанными полномочными представителями обеих сторон, паспортами-расчетами от 12.05.2010) подтверждается, что спорная партия сырья, поступившая в апреле 2010 года по железнодорожным накладным N АЖ 928956, АЖ 928957, АЖ 928958, АЖ 928959, АЖ 928960 в вагонах N 63621114, 60444932, 66000001, 60395605, 60000619, не соответствовала вышеназванному условию договора, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по ее переработке и выдаче готового продукта.

Указанные документы были предметом исследования судами обеих инстанций наряду с другими доказательствами по делу и признаны ими в качестве относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих тот факт, что сырье было поставлено истцом ненадлежащего качества.

При этом судами также правомерно учтено, что в разделе 4 железнодорожных накладных на вагоны N 63621114, 60444932, 66000001, 60395605, 60000619 имеется ссылка на Грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10502050/010410/0000149 (приложение N 3). В разделе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров" указано общее количество сырья по всем пяти вагонам (их реквизиты перечислены в разделе 18 ГТД и дополнении N 1), его наименование и содержание. Содержание золота во всей массе груза (345 тн.) указано в количестве 9110,00 гр. О содержании серебра и его количестве в ГТД не упоминается.

Аналогичные показатели указаны в представленном истцом в мае 2010 года протоколе результатов анализов, выданном ТОО "Научно-производственный центр "Реактив" (г. Степногорск) от 15.03.2010 (содержание золота в 350 тн. сырья 30,0 гр. на 1 тн, серебра - 32, 5 гр. на 1 тн.).

Таким образом, указанные документы также свидетельствуют о том, что качество переданного на переработку сырья не соответствовало условиям договора подряда от 01.03.2010 N 2760-065д-2010 о качестве и данным первоначальных паспортов-расчетов.

Доказательства обратного, подтверждающие заявленное в иске содержание драгоценных металлов в поставленном сырье, обществом "Урал-Кварц" в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали обществу "Урал-Кварц" в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 315 775 092 руб. 78 коп.

Нарушений сторонами при проведении повторного отбора проб положений действующего специального законодательства, в том числе норм Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" судами не установлено.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что положения подзаконных актов Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия учета использования и обращения драгоценных металлов, локальных нормативных актов ответчика, согласованных с Пробирной платой России, также не содержат запрета на осуществление повторного отбора и испытания проб.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-24456/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Кварц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов