Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф09-137/12 по делу N А07-1953/2011

25 апреля 2012 г.

Дело N А07-1953/2011

N Ф09-137/2012

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройхимсервис" (далее - общество "Стройхимсервис") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 марта 2012 г. N Ф09-137/2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-1953/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройхимсервис" - Гареев Т.Р. (доверенность от 23 апреля 2012 г. б/н); Сафиуллин И.Р. (директор, выписка из ЕГРИП от 26 января 2012 г.).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 марта 2012 г. (судья Токмакова А.Н.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 07 марта 2012 г. отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на тот факт, что об оспариваемом решении от 19 апреля 2011 г. по делу N А07-1953/2011 узнал лишь 15 ноября 2011 г. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о судебных заседаниях по делу N А07-1953/2011, поскольку извещение происходило по юридическому адресу, однако корреспонденция принимается по другому адресу.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Стройхимсервис" суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19 апреля 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. обществу "Стройхимсервис" возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. определение арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. оставлено без изменения.

Общество "Стройхимсервис" обратилось с кассационной жалобой от 27 февраля 2012 г. на решение суда от 19 апреля 2011 г. по делу N А07-1953/2011, которая поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28 февраля 2012 г.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 марта 2012 г. кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, решения, постановления.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с кассационной жалобой прошло более шести месяцев после вступления решения суда в силу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявителем жалобы в качестве довода для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта указывается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Между тем согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок извещения надлежащим образом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса закреплен ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из положений ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса общества "Стройхимсервис" г. Уфа, проезд Лесной, д. 6, кв. (офис) 97. Иных сведений об адресе заявителя жалобы выписка не содержит.

Материалами дела подтверждается, что копии судебных актов направлялись судом по адресу соответствующему адресу организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 19 апреля 2011 г. по делу N А07-1953/2011 заявителем не представлялось.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества "Стройхимсервис" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 марта 2012 г. N Ф09-137/2012 по делу N А07-1953/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройхимсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов