Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф09-2034/12 по делу N А60-25882/2011

24 апреля 2012 г.

Дело N А60-25882/2011

N Ф09-2034/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643; далее - общество "Московская акционерная страховая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-25882/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества "Московская акционерная страховая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179; далее - общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении 28 061 руб. 56 коп. ущерба в порядке суброгации, 7482 руб. законной неустойки за просрочку страховой выплаты, начисленной за период с 26.10.2010 по 11.07.2011.

Определением суда от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неволин Андрей Константинович, Янышев Василий Георгиевич, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Муниципальное объединение автобусных предприятий (далее - Муниципальное объединение автобусных предприятий).

Решением суда от 12.10.2011 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены. С общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества "Ингосстрах" взысканы 28 061 руб. 56 коп. в возмещение ущерба, 7482 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Московская акционерная страховая компания" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица не была застрахована в обществе "Московская акционерная страховая компания", а договор страхования, который указывается в административном материале, заключен между виновником дорожно-транспортного происшествия и обществом "Московская акционерная страховая компания" на срок с 24.01.2008 по 23.01.2009.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 в 14 ч 10 мин. в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Малышева и Восточная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак А 840 КС 96, под управлением собственника Неволина А.К., и автомобиля марки "Вольво В-10 М", государственный регистрационный знак АР 271 66, под управлением водителя Янышева В.Г., собственником которого является Муниципальное объединение автобусных предприятий, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2009. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Шевроле Нива" причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2009, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2009 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Янышева В.Г., который, управляя автомобилем марки "Вольво В-10 М", государственный регистрационный знак АР 271 66, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак А 840 КС 96.

Факт причинения автомобилю марки "Шевроле Нива" механических повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.09.2009 N 39, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Росоценка", справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2009.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Шевроле Нива" был застрахован по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев, выдан страховой полис от 29.08.2008 N АI8838698.

Согласно представленным истцом доказательствам (заказ-наряд от 08.09.2009 N Аб30026497, счет на оплату от 23.09.2009 N ЦКР0001581, акт об оказании услуг от 08.09.2009 N Аб30026497) стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки "Шевроле Нива" составляет 29 665 руб.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа (27,20%) указанного автомобиля составляет 28 061 руб. 56 коп.

Во исполнение обязательств по страховому полису от 29.08.2008 N АI8838698 истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 29 665 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2009 N 131.

Истец 23.09.2010 направил в адрес ответчика претензию N 164-171840486/09 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 29 665 руб., ссылаясь на то, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО ААА N 0449123062 был отгружен 27.11.2007 обществу "Московская акционерная страховая компания".

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, произведенного с учетом износа транспортного средства в размере 28 061 руб. 56 коп., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании ст. 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждены виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения вреда и размер ущерба. Суд указал, что ответчик не представил каких-либо документальных возражений против представленной ему ко взысканию суммы, доказательств уплаты денежных средств в полном объеме, отзыв суду также не представлен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом довод ответчика о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истек срок действия договора, со ссылкой на копию страхового полиса ОСАГО ААА N 0449123062, судом апелляционной инстанции отклонен. Суд указал, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств отражения в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2009 неверных сведений, обязанность по предоставлению мотивированного отзыва, установленную положениями ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил. Кроме того, отказ в приобщении к материалам дела копии страхового полиса ОСАГО ААА N 0449123062 суд мотивировал тем, что ответчик не обосновал невозможность его предоставления суду первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 7 ст. 15 данного Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора суды указали, что ответственность владельца транспортного средства марки "Вольво В-10 М", государственный регистрационный знак АР 271 66, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО ААА N 0449123062 был отгружен 27.11.2007 обществу "Московская акционерная страховая компания".

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована, то, по мнению судов, требования истца о возмещении ущерба обоснованно предъявлены непосредственно к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Между тем полис ОСАГО серии ААА N 0449123062 в материалах дела отсутствует.

Договор страхования, заключенный обществом "Московская акционерная страховая компания" с владельцем транспортного средства марки "Вольво В-10 М", государственный регистрационный знак АР 271 66 (в частности срок его действия), судами не исследован и не получил надлежащей правовой оценки.

Следовательно, вывод судов о наличии у ответчика в соответствии с договором страхования обязанности осуществить страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-25882/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская