Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 17АП-12928/11

г. Пермь

10 января 2012 г.

Дело N А60-25882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": не явились

от ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": не явились

от третьего лица - Неволина Андрея Константиновича: не явились

от третьего лица - Янышева Василия Георгиевича: не явились

от третьего лица - ЕМУП Муниципальное объединение автобусных предприятий: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2011 года

по делу N А60-25882/2011,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третьи лица: Неволин Андрей Константинович, Янышев Василий Георгиевич, ЕМУП Муниципальное объединение автобусных предприятий,

о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о возмещении 28 061 руб. 56 коп. ущерба в порядке суброгации, 7 482 руб. 00 коп. законной неустойки за просрочку страховой выплаты, начисленной за период с 26.10.2010 по 11.07.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неволин Андрей Константинович, Янышев Василий Георгиевич, ЕМУП Муниципальное объединение автобусных предприятий (л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 (резолютивная часть от 11.10.2011, судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 35 543 руб. 56 коп., в том числе: 28 061 руб. 56 коп. в возмещение ущерба, 7 482 руб. неустойка, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине (л.д. 91-96).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент ДТП - 25.08.2009, гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована в ЗАО "МАКС", а договор страхования, который указывается в административном материале, заключен виновником ДТП и ЗАО "МАКС" на срок с 24.01.2008 по 23.01.2009. В подтверждение своих доводов ответчик с апелляционной жалобой представил копию страхового полиса ААА N 0449123062. Кроме того, ответчик в соответствии с п.2 ст. 156 АПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "МАКС".

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 в 14 час. 10 мин. в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Малышева и Восточная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак А 840 КС 96, под управлением собственника Неволина А.К., и "Вольво В-10 М" государственный регистрационный знак АР 271 66, под управлением водителя Янышева В.Г., собственником которого является ЕМУП Муниципальное объединение автобусных предприятий, что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2009 (л.д. 24-25).

Из справки о ДТП от 25.08.2009, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2009 следует, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя Янышева В.Г., который, управляя автомобилем "Вольво В-10 М", государственный регистрационный знак АР 271 66, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак А 840 КС 96 (л.д. 24-25).

В результате ДТП автомобилю "Шевроле Нива" причинены механические повреждения.

Факт причинения автомобилю "Шевроле Нива" механических повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства N 39 от 01.09.2009, составленными ООО "Росоценка", справкой о ДТП от 25.08.2009 (л.д. 28-31, 24-25).

На момент ДТП автомобиль Неволина А.К. "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак А 840 КС 96, был застрахован по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев, выдан страховой полис N АI8838698 от 29.08.2008 (л.д. 22).

Согласно представленным истцом доказательствам (заказ-наряд N Аб30026497 от 08.09.2009, счет на оплату N ЦКР0001581 от 23.09.2009, акт об оказании услуг N Аб30026497 от 08.09.2009), стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля "Шевроле Нива", составляет 29 665 руб. 00 коп. (л.д.32-33, 34, 35).

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа (27,20%), указанного автомобиля "Шевроле Нива", составляет 28 061 руб. 56 коп., что подтверждается расчетом износа транспортного средства, составленным ООО "Росоценка" (л.д. 36).

В исполнение обязательств по страховому полису N АI8838698 от 29.08.2008 истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 29 665 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 131 от 30.10.2009 (л.д. 37).

Ответственность владельца транспортного средства "Вольво В-10 М", государственный регистрационный знак АР 271 66, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО ААА N 0449123062 был отгружен 27.11.2007 ЗАО "МАКС" (л.д. 26).

23.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 164-171840486/09 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 29 665 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, произведенного с учетом износа транспортного средства в размере 28 061 руб. 56 коп., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба. Судом установлено, что ответчик не представил каких-либо документальных возражений против представленной ему ко взысканию суммы, доказательств оплаты денежных средств в полном объеме, отзыв суду также не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец на основании п.4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании статьи 965 ГК РФ является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения ДТП истек срок действии договора, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из факта подтверждения страхования ответственности виновного лица у ответчика.

Из материалов дела, а именно справки о ДТП от 25.08.2009, усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ААА N 0449123062 (л.д. 24-25). Истцом представлены сведения Российского Союза Автостраховщиков, подтверждающие об отгрузке данного полиса в компанию ответчика (л.д. 26).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств отражения в справке о ДТП от 25.08.2009 неверных сведений. Обязанность по предоставлению мотивированного отзыва, установленную положениями статьи 131 АПК РФ, не исполнил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К апелляционной жалобе в качестве доказательства своих доводов ответчиком приложена копия страхового полиса ОСАГО ААА N 0449123062.

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела данного документа, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не обосновал невозможность его предоставления суду первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции данного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 по делу N А60 - 25882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин