Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф09-2904/12 по делу N А60-26672/2011

25 апреля 2012 г.

Дело N А60-26672/2011

N Ф09-2904/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-26672/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шошина Т.В. (доверенность от 24.02.2010 N 05-13/04710).

муниципального унитарного предприятия "Тагилдорстрой" (ИНН: 6623012527, ОГРН: 1036601233426); (далее - предприятие, налогоплательщик) - Карепанов Н.В. (доверенность от 12.01.2012), Докучаева О.И. (доверенность от 10.01.2012).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2011 N 17-25/31 в части доначисления налога на прибыль в сумме 764 352 руб., начисления пени в сумме 100 408 руб., штрафа в сумме 152 870 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 490 098 руб., начисления пени в сумме 920 067 руб., наложения штрафа в сумме 698 020 руб.

Решением суда от 31.10.2011 (судья Иванова С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные ими, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения (постановления); мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По мнению инспекции, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что фактически реализация продукции (битум нефтяной вязкий БНД 90/130) в адрес предприятия происходила напрямую от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (далее - общество "ДОРСНАБ"), данные, указанные в документах бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "СнабКомплектСервис" (далее - общество "СнабКомплектСервис") не достоверны (документы подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом), создан формальный документооборот с целью завышения стоимости битума и как следствие, завышение расходов (уменьшение прибыли) и неправомерного вычета по НДС. Инспекция считает, что общество "СнабКомплектСервис", общество с ограниченной ответственностью "ФРЭШ" (далее - общество "ФРЭШ") являются излишними посредниками в цепочке реализации битума между обществом "ДОРСНАБ" и предприятием, так как отсутствует реальный экономический смысл данной сделки.

По мнению инспекции, предприятием необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС за IV квартал 2008 года в сумме 87 398 руб. на основании счета-фактуры, подписанного от имени общества с ограниченной ответственностью "Электро Сервис-НТ" (далее - общество "Электро Сервис-НТ") неустановленным лицом и содержащего недостоверные сведения.

Заявитель жалобы считает, что объяснения Водорезова С.А., полученные сотрудниками второго отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области являются надлежащими доказательствами налогового правонарушения в силу ст. 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами подлежат исследованию и оценке.

Позиция налоговой инспекции по обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается Постановлениями ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 N А19-3822/10, ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2010 NА44-3520/2009 (определением ВАС от 14.04.2010 N ВАС-4519/10), ФАС Московского округа от 28.08.2009 N КА-А40/8203-09, Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07, от 02.10.2007 N 3355/07, Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, от 25.07.2001 N 138-0.

В представленном отзыве предприятие возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 15.04.2011 N 17-4/31 и вынесено решение от 30.05.2011 N 17-25/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 850 968 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4 254 450 руб. и пени в сумме 1 045 807 руб., удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 390 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.07.2011 N 932/11 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 764 352 руб., НДС в сумме 3 490 098 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Основанием для доначисления налогов явились выводы проверяющих о необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении в расходы сумм по взаимоотношениям предприятия с обществом "СнабКомплектСервис" и обществом "ЭлектроСервис - НТ", поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений и создании формального документооборота.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

По мнению налогового органа, предприятием в нарушение п. 1, 2 ст. 169, п. 1,2 ст. 171 Кодекса неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты на приобретение в 2008 году битума по взаимоотношениям с обществом "СнабКомплектСервис", что привело к неполной уплате НДС и налога на прибыль в бюджет.

Доначисляя налог на прибыль и НДС за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что все сделки совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств.

Документы, представленные предприятием в обоснование налоговых вычетов, а также правомерности произведенных расходов в рамках хозяйственных отношений с поставщиком - обществом "СнабКомплектСервис" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения: контрагент по адресу регистрации не находится; руководитель (в период взаимоотношений с заявителем) - Партин О.И. является руководителем и учредителем более чем в 20 организациях, финансово-хозяйственной деятельности от имени общества "СнабКомплектСервис" не вел, финансово-хозяйственных документов не подписывал; налоговая отчетность представлялась в минимальных суммах; контрагент не имеет персонала и основных средств, в том числе транспорта; движения по расчетному счету носят транзитный характер; документы со стороны общества "СнабКомплектСервис" подписаны неустановленным лицом с несоответствием подписей на представленных документах; общество "СнабКомплектСервис", а также общество "ФРЭШ" (организация, у которой в свою очередь обществом "СнабкомплектСервис" приобретался битум для поставки предприятию) привлечены в качестве посредников с целью завышения покупной стоимости, поскольку у налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретения продукции через посредников и имелась реальная возможность заключения договора на поставку продукции непосредственно с производителем продукции - обществом "ДОРСНАБ". При этом налоговый орган указывает на то, что продукция отгружались напрямую от производителя.

В связи с этим, налоговым органом произведен расчет разницы между стоимостью продукции производителя - общества "ДОРСНАБ" в отношениях с обществом "ФРЭШ" и стоимостью оплаченной и полученной предприятием продукции от общества "СнабКомплектСервис" и доначислен налог на прибыль; вычеты по НДС по приобретенной у общества "СнабКомплектСервис" продукции исключены в полном объеме.

В отношении общества "ФРЭШ", у которого общество "СнабКомплектСервис" приобретало продукцию, поставленную в дальнейшем предприятию, налоговым органом установлено, что налогоплательщик и общество "ФРЭШ" являются взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость выразилась в том, что руководитель общества "ФРЭШ" - Юрченко Р.В. является сыном руководителя предприятия.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по строительству дорог. В 2008 году им в рамках хозяйственных отношений осуществлялось приобретение битума нефтяного вязкого у общества "СнабКомплектСервис".

В подтверждение указанных обстоятельств предприятием в налоговый орган представлены: договор поставки, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие принятие и использование в производственных целях приобретенного битума.

Факт реального приобретения предприятием и наличия у него битума, используемого в дальнейшей производственной деятельности, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком совершены реальные хозяйственные операции по приобретению товара (битума) у общества "СнабКомплектСервис" и его использованию в производственной деятельности в приобретенных объемах. Надлежащих доказательств совершения предприятием и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях предприятия признаков недобросовестности и отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальной возможности приобретения продукции непосредственно у производителя либо первоначальных поставщиков, минуя цепочку посредников.

При этом налоговый орган частично принял расходы с операций по приобретению продукции у спорного поставщика, тем самым признав их направленность на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль.

Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией.

В подобных случаях Кодекс предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений ст. 40 Кодекса при наличии к этому оснований, установленных п. 2 указанной статьи. Таким правом налоговый орган не воспользовался.

Ссылки налогового органа на то, что поставщик - общество "СнабКомлектСервис", а также общество "ФРЭШ", используемое в цепочке, привлечены в качестве посредников с целью завышения покупной стоимости продукции, поскольку у предприятия отсутствовала необходимость приобретения продукции через посредников и имелась реальная возможность заключения договоров на поставку продукции непосредственно с производителем - обществом "ДОРСНАБ", а соответственно, операции по приобретению продукции у посредников не оправданны, не целесообразны, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими.

Стороны свободны в заключении договоров, сами определяют их условия и то, каким образом будут складываться их правоотношения. Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Как следует из пояснений налогоплательщика, приобретая продукцию у спорного поставщика, он преследовал экономически обоснованные и разумные цели, связанные с исключением участия в длительном согласовании договорных отношений с производителем, приемлемыми условиями оплаты с учетом объемов за продукцию по факту поставки, тогда как производитель продукции работает по предоплате по поставкам в крупных объемах. Заключение договора с обществом "СнабКомплектСервис" направлено на получение экономического эффекта, посредством снижения издержек, связанных с договорами займа, уплатой штрафных санкций и рисков срыва поставок сырья, позволило сконцентрировать усилия организации на производстве и сбыте продукции.

Исходя из позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, такое обстоятельство как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции о том, что все финансовые документы организаций поставщиков во взаимоотношениях с налогоплательщиком подписаны неустановленными лицами со ссылкой на объяснения директора общества "СнабКомплектСервис", судами не приняты, поскольку почерковедческая экспертиза, которая могла подтвердить или опровергнуть подлинность подписи, налоговым органом не проводилась, тогда как в соответствии со ст. 95 Кодекса у инспекции имелось такое право.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Однако таких доказательств инспекцией не представлено. При заключении сделок с указанным контрагентом налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается показаниями руководителей контрагентов, отрицавших подписание данных документов, подлежит отклонению.

Ссылки налогового органа на то, что продукция вывозилась напрямую от производителей, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не противоречит существу гражданского оборота, смыслу осуществляемой предпринимательской деятельности.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не может служить также безусловным основанием для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при представлении документов, подтверждающих право на вычеты по НДС и произведенные расходы, при том, что доставку продукции предприятие не осуществляло.

Довод инспекции о том, что предприятие и общество "ФРЭШ" - организация, у которой спорный поставщик приобрел продукцию, поставленную в дальнейшем налогоплательщику, являются взаимозависимыми лицами, также был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, подтверждающих, что отношения между налогоплательщиком и обществом "ФРЭШ" повлияли на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика и общества "СнабКомплектСервис" инспекцией не представлено.

Установив реальность совершенной налогоплательщиком сделки по приобретению товара у общества "СнабКомплектСервис", а также учитывая, что доказательств направленности деятельности предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно с контрагентом, не выполняющим своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, суды пришли к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия поставщика по адресу регистрации, отсутствие у него транспортных средств и складских помещений не свидетельствуют об отсутствии юридического лица и о неосуществлении им хозяйственной деятельности. То, что директор спорного поставщика является руководителем более чем в 20 юридических лицах, наличие у поставщика признаков анонимной структуры не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам, совершенным предприятием с обществом "СнабКомплектСервис".

Инспекцией в ходе проверки установлен факт неправомерного применения предприятием налогового вычета по НДС за IV квартал 2008 года в сумме 87 398 руб. на основании счета-фактуры, оформленного от имени общества "ЭлектроСервис-НТ".

Судами установлено, что в 2008 году обществом "ЭлектроСервис-НТ" для налогоплательщика выполнены работы по модернизации установки "Teltomat V-1000". В подтверждение факта указанных взаимоотношений предприятием представлены в налоговый орган договор от 01.01.2008 N 358-2008, локально-сметный расчет, акты КС-2, КС-3, счет-фактура от 28.11.2008 N122.

При этом факт реального наличия у предприятия указанной установки, используемой в производственной деятельности, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа на то, что договор от 01.01.2008 от имени общества "ЭлектроСервис-НТ" подписан Водорезовым С.А., который числится директором только с 19.03.2008, является несостоятельной, поскольку счет-фактура, по которой заявлен налоговый вычет, а также акты КС-2, КС-3 подписаны в ноябре 2008 года, а наличие договора при фактических взаимоотношениях сторон по разовой сделке в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным.

Доводы налогового органа о том, что общество "ЭлектроСервис-НТ" обладает признаками анонимной структуры, директором организации причастность к ней отрицает, указанные документы подписаны неустановленными лицами, отклонены судами по основаниям, указанным выше.

Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях предприятия не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенной сделки с обществом "ЭлектроСервис-НТ" и её разумную деловую цель, обусловленную характером хозяйственной деятельности. Доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному обществом "ЭлектроСервис-НТ", соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение инспекции в оспариваемых частях недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Ссылка инспекции на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дел иные, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-26672/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов