Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф09-2212/12 по делу N А07-3037/2011

25 апреля 2012 г.

Дело N А07-3037/2011

N Ф09-2212/12

Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма" (далее - общество "ГСФ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А07-3037/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГСФ" - Валиуллин Р.К. (доверенность от 06.02.2012 N 18);

открытого акционерного общества "Строительная компания "Трест N 21" (далее - общество "СК "Трест N 21") - Михайлова О.Н. (доверенность от 16.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Агройл" (далее - общество "Агройл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СК "Трест N 21", обществу "ГСФ" о признании недействительной сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 45,3 кв. м, расположенной на 5 этаже жилого дома N 70 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Б. Хмельницкого, прекращении права собственности общества "ГСФ" на данную квартиру, признании права собственности на квартиру за обществом "Агройл".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра).

Общество с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее - общество "Полисфера") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства истца - общества "Агройл" на общество "Полисфера" на основании договора уступки требований от 14.03.2011 N 16/11.

Определением суда от 24.11.2011 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении ходатайства общества "Полисфера" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) определение суда первой инстанции отменено, ходатайство общества "Полисфера" удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца - общества "Агройл" на общество "Полисфера".

В кассационной жалобе общество "ГСФ" просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 223, 388, 389, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор уступки требования от 14.03.2011 N 16/11 в силу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, так как сделка на основании которого он подписан (договор купли-продажи от 29.01.2010) требует такой регистрации. В связи с этим, поскольку договор уступки требования от 14.03.2011 N 16/11 не зарегистрирован, он является незаключенным. Общество "ГСФ" считает, что у суда не имелось оснований для замены истца ввиду того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве общество "Агройл" было ликвидировано, о чем 23.03.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Трест N 21" поддерживает доводы, изложенные обществом "ГСФ".

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между обществом "Агройл" (покупатель) и обществом "СК Трест N 21" (продавец) подписан договор от 29.01.2010 купли-продажи двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 45,3 кв. м, расположенной на 5 этаже жилого дома N 70 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Б. Хмельницкого.

Сторонами также подписан акт приема-передачи от 29.01.2010 названной квартиры.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А07-12347/2010 по иску общества "Агройл" к обществу "СК Трест N 21" об обязании зарегистрировать договор купли-продажи от 29.01.2010, по встречному иску общества "СК "Трест N 21" о расторжении указанного договора, отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010, удовлетворены исковые требования общества "Агроойл", отказано в удовлетворении встречного иска общества "СК "Трест N 21". Суд обязал произвести государственную регистрацию названного договора купли-продажи.

На момент обращения на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А07-12347/2010 общества "Агройл" в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 29.01.2010 спорная квартира была продана обществом "СК " Трест N 21" обществу "ГСФ"; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы договор купли-продажи и право собственности общества "ГСФ" на квартиру N 37 общей площадью 45,3 кв. м, расположенную на 5 этаже жилого дома N 70 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Б. Хмельницкого.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Агройл" в арбитражный суд с иском признании недействительной сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры, заключенной между обществом "СК "Трест N 21" и обществом "ГСФ", прекращении права собственности общества "ГСФ" на данную квартиру, признании права собственности на квартиру за обществом "Агройл".

Между обществом "Агройл" (первоначальный кредитор) и обществом "Полисфера" (новый кредитор) 14.03.2011 подписан договор уступки требований N 16/11, согласно которому первоначальный кредитор передает свои права новому кредитору по требованию с общества "СК "Трест N 21" спорной квартиры, принадлежащей первоначальному кредитору на основании договора купли-продажи от 29.01.2010, подписанному между обществом "Агройл" и обществом "СК "Трест N 21", акта приема-передачи от 29.01.2010.

Дополнительным соглашением от 15.03 2011 N 1 стороны внесли изменения в договор уступки от 14.03.2011 N 16/11, а именно - п. 1.1 договора изложен в новой редакции, в частности дополнен передаваемым требованием по государственной регистрации договора купли-продажи от 29.01.2010.

Договор уступки требований от 14.03.2011 N 16/11 и дополнительное соглашение к нему от имени общества "Агройл" подписаны заместителем директора Лялиной Р.К., действующей на основании доверенности от 20.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 по делу N А07-7710/2011 отказано в удовлетворении исковых требований общества "СК Трест N 21" к обществу "Агройл", обществу "Полисфера" о признании договора уступки требований от 14.03.2011 N 16/11 недействительным.

Общество "Полисфера", ссылаясь на названный договор уступки требования, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Полисфера", суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность замены истца по ходатайству правопреемника, а также ввиду того, что истцом не заявлен отказ от исковых требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство общества "Полисфера" о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора уступки требований от 14.03.2011 N 16/11 права требования по договору купли-продажи от 29.01.2010 перешли к обществу "Полисфера".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки требований от 14.03.2011 N 16/11 от имени общества "Агройл" подписан заместителем директора Лялиной Р.К.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2011 N 81044В/2011, единственным участником общества "Агройл" 07.10.2010 принято решение о ликвидации юридического лица, 13.10.2010 - о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора; руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) назначен Садыков А.Н.

Запись о ликвидации общества "Агройл" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.03.2011.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

При этом, исходя из положений ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, председатель ликвидационной комиссии обладает правом подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Установив, что договор уступки требований от 14.03.2011 N 16/11 подписан заместителем директора Лялиной Р.К., действующей на основании доверенности от 20.12.2010, выданной от имени общества "Агроойл" ликвидатором Садыковым А.Н., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный договор подписан от имени общества "Агройл" уполномоченным лицом.

Учитывая, что договор уступки требований от 14.03.2011 N 16/11 заключен до ликвидации общества "Агройл" и после его обращения в арбитражный суд по настоящему делу, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что после принятия искового заявления произошла замена стороны в материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки требований от 14.03.2011 N 16/11 соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца его правопреемником - обществом "Полисфера".

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для замены истца ввиду того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве общество "Агройл" было ликвидировано, отклоняется. Судом апелляционной инстанции верно установлено, что материальное правопреемство возникло до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества "Агройл".

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора уступки требований по причине отсутствия его государственной регистрации на основании п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как данных о том, что на момент его подписания договор купли-продажи квартиры от 29.01.2010 уже был зарегистрирован не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность выводов апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А07-3037/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев