Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-7277/12

г. Челябинск

10 августа 2012 г.

Дело N А07-3037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-3037/2011 об отказе в обеспечении иска (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" - директор Муллагалиев М.Н. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2012), от открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" - Давиденко В.В. (доверенность от 09.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма" - Заикина А.Ю. (доверенность от 06.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Агройл" (далее - ООО "Агройл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "СК Трест N 21", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма" (далее - ООО "ГСФ", ответчик-2) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 45,3 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 70 по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Б.Хмельницкого; о прекращении права собственности ООО "ГСФ" на поименованную двухкомнатную квартиру N 37; а также о признании права собственности на указанную квартиру за ООО "Агройл" (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (определение суда первой инстанции - т. 1, л.д. 1-4).

В ходе рассмотрения настоящего дела от общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее - ООО "Полисфера") поступило ходатайство о замене истца - ООО "Агройл" - в порядке правопреемства на ООО "Полисфера" в связи с уступкой ООО "Агройл" обществу "Полисфера" права требования от общества "СК Трест N 21" спорной двухкомнатной квартиры на основании договора цессии от 14.03.2011 N 16/11 (т. 2, л.д. 45-46).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2011 в удовлетворении ходатайства о замене истца его правопреемником отказано (т. 2, л.д. 34-35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2012, определение от 24.11.2011 отменено, ходатайство ООО "Полисфера" о замене истца по делу N А07-3037/2011 его правопреемником удовлетворено: произведена процессуальная замена истца - ООО "Агройл" - на его правопреемника - ООО "Полисфера" (далее также - истец) (т. 2, л.д. 101-104; 142-147).

02.04.2012 общество "Полисфера" на правах истца уточнило заявленные требования, просило: признать недействительной сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры N 37 общей площадью 45,3 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 70 по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Б.Хмельницкого, - заключенной между ОАО "СК Трест N21" и ООО "Генподрядная строительная организация"; прекратить право собственности ООО "ГСФ" на спорную двухкомнатную квартиру N 37; признать право собственности на указанную выше двухкомнатную квартиру N 37 за ООО "Полисфера" (т. 3, л.д. 33-35, 55-56).

29.05.2012 ООО "Полисфера" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры N 37, общей площадью 45,3 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 70 по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Б. Хмельницкого, - в Управлении Росреестра (т. 3, л.д. 77).

Определением от 01.06.2012 суд первой инстанции отказал ООО "Полисфера" в удовлетворении данного заявления (т. 3, л.д. 79-81).

Истец с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 102-104). ООО "Полисфера" просит определение от 01.06.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление об обеспечении удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в 2011 г. ООО "СК Трест N 21" произвело отчуждение спорной квартиры обществу "ГСФ", что сделало невозможным исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 по делу N А07-12347/2010. Апеллянт полагает, что ООО "ГСФ", как титульным собственником спорной квартиры, могут быть предприняты меры для отчуждения имущества третьему лицу с целью затруднения исполнения судебного акта по существу спору по делу N А07-3037/2011 в случае принятия последнего в пользу истца. Кроме того, ООО "Полисфера" полагает, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае подтверждается их направленностью на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "ГСФ" в отзыве просит определение суда оставить без изменения. Отмечает, что заявление об обеспечении иска было подано ООО "Полисфера" в день рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части судебного акта, после судебного заседания - 29.05.2012. В подтверждение данного утверждения ссылается на сведения, размещённые на Интернет- сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

ООО "СК Трест N 21" в отзыве также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 96701. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Полисфера", арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле документы, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив заявленные обществом "Полисфера" требования, представленные документы, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для ООО "Полисфера" либо затруднить исполнение окончательного судебного акта по существу спора в случае его принятие в пользу истца.

Факт отчуждения ответчиком-1 (ОАО "СК Трест N 21") спорной квартиры ответчику-2 (ООО "ГСФ") сам по себе не характеризует ООО "ГСФ", являющееся на данный момент титульным собственником спорного недвижимого имущества, как лица, воля и фактические действия которого направлены на создание препятствий для исполнения решения по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований.

Относительно довода истца о необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами апелляционный суд отмечает следующее. Обеспечение как способ сохранения "status quo" по смыслу абзаца 3 пункта 9 Постановления N 55 предполагает наличие доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер. Между тем, ООО "Полисфера" не представило арбитражным судам каких-либо доказательств в подтверждение того, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой значительный ущерб для истца.

Обеспечительные меры в виде запрещения на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости являются объективным препятствием для полноценной реализации действующим собственником своих прав, в связи с чем не должны применяться в случаях, когда заявителем применение такой меры не обосновано надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку ООО "Полисфера" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7279/2012 (резолютивная часть объявлена 06.08.2012) решение суда первой инстанции от 05.06.2012, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Полисфера" было отказано, оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-3037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова