Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф09-727/12 по делу N А60-20754/2011

25 апреля 2012 г.

Дело N А60-20754/2011

N Ф09-727/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060; далее - общество "Управляющая компания Первое домоуправление", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-20754/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" (ОГРН 1096672003592, ИНН 6672290894; далее - общество "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", истец) - Медведев А.В. (доверенность от 01.12.2011);

общества "Управляющая компания Первое домоуправление" - Громова Л.В. (доверенность от 12.04.2012 N 9), Громов А.В. (доверенность от 20.05.2011 N 5).

Представители муниципального унитарного предприятия "Бытовой сервис" (далее - предприятие "Бытовой сервис"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания Первое домоуправление" о взыскании 758 486 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по подъему воды и водоподготовке за период с 01.04.2010 по 31.07.2010 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Бытовой сервис".

Решением суда от 12.09.2011 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Управляющая компания Первое домоуправление" в пользу общества "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" взысканы долг в сумме 758 486 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 169 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания Первое домоуправление" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в спорный период с 01.04.2010 по 30.04.2010, до утверждения индивидуального (фиксированного) тарифа, истец должен был применять предельный тариф на услуги водоснабжения, водоотведения и очистку сточных вод, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК.

Заявитель отмечает, что судами в основу судебных актов положены сведения о количестве граждан, проживающих в жилом фонде ответчика в иной период, чем указано в рассматриваемом деле. По мнению заявителя, допустимыми доказательствами, подтверждающими количество проживающих граждан в спорный период, являются представленные ответчиком справки паспортиста общества "Управляющая компания Первое домоуправление".

Заявитель также считает, что истцом неправомерно произведено увеличение стоимости тепловой энергии на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33; ул. Каляева, д. 14; ул. 7 Ноября, д. 51, 53; ул. Советская, д. 1а, 2а, 2б, 2г; ул. Маяковского, д. 8, 10, 14; ул. Кирова, д. 16, 16а, 18, 20, 22; ул. К.Маркса, д. 31, 35, 37, 39, 41; ул. Чапаева, д. 33, 35, 37, 42, 44, 46; ул. Энгельса, д. 25, 38, 40, 42.

В период с 01.04.2010 по 31.07.2010 истец через присоединенную сеть осуществлял услуги по подъему воды и водоподготовке в отношении указанных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В спорный период с апреля по июль 2010 г. истец являлся ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается договором аренды имущественного комплекса водоснабжения от 11.03.2010 N 1, кадастровым паспортом сооружения - водопроводной сети, из которых следует, что истец является единственным лицом, оказывающим услуги по подъему и подготовке воды в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.

Соответствующий договор между сторонами заключен не был.

Согласно представленному истцом расчету общая стоимость оказанных услуг по водоснабжению исходя из тарифа в размере 6,31 руб. составила 830 249 руб. 14 коп. (с учетом НДС).

Истец уменьшил сумму исковых требований, произведя перерасчет исходя из количества граждан по состоянию на 30.03.2010.

Общая стоимость поставленного коммунального ресурса, предъявленная к оплате, составила 811 473 руб. 78 коп. С учетом произведенной оплаты в общей сумме 52 987 руб. 62 коп. истец просил взыскать с ответчика неоплаченную стоимость потребленного коммунального ресурса в сумме 758 486 руб. 16 коп.

В связи с тем, что оплата коммунального ресурса обществом "Управляющая компания Первое домоуправление" не произведена, общество "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг по подъему воды и водоподготовке в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. При этом суды признали правильным произведенный истцом расчет стоимости поставленного коммунального ресурса, составленный исходя из количества граждан, проживавших в период с апреля по июль 2010 г. в жилом фонде, находящемся в управлении ответчика, с применением соответствующих тарифа и норматива потребления коммунальной услуги.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию и обязательства абонента по ее оплате.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг по подъему воды и водоподготовке ответчику, а также объем оказанных услуг в спорный период материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Расчет произведен истцом исходя из положений Правил N 307 с использованием сведений о пообъектном составе и количестве жителей, указанном в справке, нормативов потребления коммунального ресурса: на холодное водоснабжение - 4,86 куб. м (для дома N 25 по ул. Энгельса - 0,91 куб. м), горячее водоснабжение - 3,65 куб. м, утвержденных решениями Думы городского округа Красноуральск.

Проверив расчет, суды признали его правильным, соответствующим обстоятельствам настоящего спора и вышеизложенным требованиям законодательства.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом деле при расчете подлежит применению предельный максимальный тариф, подлежит отклонению в связи со следующим.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК "Об утверждении предельных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения" и постановлением главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5175 установлены предельные максимальные тарифы на полный комплекс услуг водоснабжения (3 руб. 70 коп. за 1 куб. м) и водоотведения (2 руб. 20 коп. за 1 куб. м), оказываемых на территории Свердловской области в период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Максимальные предельные тарифы вправе применять организации коммунального комплекса, для которых Региональной энергетической комиссией Свердловской области или органами регулирования муниципальных образований не установлены индивидуальные тарифы.

Апелляционным судом установлено, что для истца утверждены индивидуальные тарифы.

Решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008 N 191 "Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в городском округе Красноуральск на 2009 год" утверждены и введены в действие с 01.01.2009 по 31.12.2009 индивидуальные тарифы для общества "ЖКХ-Энергия": тариф 2,20 руб. за услугу подъема воды, тариф 3,55 руб. за услугу водоподготовки питьевой воды, тариф 4,55 руб. за услугу неподготовленной воды; для предприятия "Бытовой сервис": тариф 9,50 руб. - поставка питьевой воды, тариф 3,75 руб. - услуга водопроводной сети и тариф 4,95 руб. - услуга водоподготовки и водопроводной сети.

Решением Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 N 408 "Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в городском округе Красноуральск на 2010 год" утверждены и введены в действие с 01.01.2010 по 31.12.2010 индивидуальные тарифы для общества "ЖКХ-Энергия": 2,42 руб. за услугу подъема воды, 3,89 руб. за услугу водоподготовки питьевой воды, 5,01 руб. за полный комплекс услуги водоснабжения неподготовленной воды; для предприятия "Бытовой сервис": 10,36 руб. за поставку питьевой воды, 4,05 руб. за услугу водопроводной сети и 5,35 руб. за услугу водоподготовки и водопроводной сети.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что расчет истца основан на нормах действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом использованы данные справки о количестве жильцов, не соответствующие действительности, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен в связи с его недоказанностью.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности предъявления истцом в составе стоимости ресурса суммы НДС является правильным.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что тариф, примененный истцом при расчете стоимости поставленного ресурса, установлен без включения в него НДС.

Таким образом, расчет истца за потребленный коммунальный ресурс по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации, увеличенному на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу N А60-20754/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров