Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-11368/11

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А60-20754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск") - Медведев А.В. по доверенности от 01.12.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление") - Громов А.В. по доверенности от 20.05.2011, Кудымова Е.Ю. по доверенности от 01.09.2010,

в отсутствие представителей третьего лица (муниципального унитарного предприятия "Бытовой сервис"),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2011 года

по делу N А60-20754/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" (ОГРН 1096672003592, ИНН 6672290894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Бытовой сервис"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по подъему воды и водоподготовке,

установил:

ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - ответчик) о взыскании 758 486 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по подъему воды и водоподготовке за период с 01.04.2010 по 31.07.2010 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 54 т. 1, л.д. 65 т. 3).

Определением суда от 02.08.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Бытовой сервис".

Решением суда от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не установлен объем фактически оказанных услуг и их действительная стоимость. Полагает, что на момент спорных правоотношений в силу прямого указания закона (ст. 157 ЖК РФ) действовали тарифы и нормативы, установленные органом государственной власти субъекта Российской Федерации. По мнению заявителя, до утверждения РЭК Свердловской области индивидуальных (фиксированных) тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, истец обязан руководствоваться предельными тарифами на услуги водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод, утвержденными постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК. Считает, что истец, ссылаясь на наличие у управляющей компании обязанности по оплате НДС, неправомерно включил в расчет увеличение стоимости тепловой энергии на 18 %.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили о фальсификации справки о количестве проживающих человек, представленной истцом в материалы дела. Считают, что указанная справка составлена паспортистом Байковой Л.Г. в 2008 г., однако истцом она представлена с этой же численностью человек в материалы данного дела в 2010 г.., несмотря на то, что количество проживающих человек уменьшилось. Ходатайства об экспертизе не заявляет. Представитель истца возражает против удовлетворения заявления о фальсификации. Пояснил, что указанная справка действительно представлялась ответчиком в 2008 г.. Однако им все данные проверялись заново в спорный период. Рассмотрев заявление, апелляционный суд считает, что оно в соответствии со ст.161, 268 АПК РФ удовлетворению не подлежит. В суде первой инстанции такое заявление не подавалось. Кроме того, в данном случае факт фальсификации документа не установлен. Истец не оспаривает тот факт, что такая справка выдана ответчиком в 2008 г.. Не оспорено и то, что она подписана паспортистом Байковой Л.Г. также в 2008 г.. Суд первой инстанции оценил представленное доказательство наряду с документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал соответствующие выводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Красноуральск, ул. Ленина, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33; ул. Каляева, 14; ул. 7 Ноября, 51, 53; ул. Советская, 1а, 2а, 2б, 2г; ул. Маяковского, 8, 10, 14; ул. Кирова, 16, 16а, 18, 20, 22; ул. К Маркса, 31, 35, 37, 39, 41; ул. Чапаева, 33, 35, 37, 42, 44, 46; ул. Энгельса, 38, 40, 42, 25.

Как указывает истец, в период с 01.04.2010 по 31.07.2010 он через присоединенную сеть осуществлял услуги по подъему воды и водоподготовке в отношении указанных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В спорный период с апреля по июль 2010 года истец являлся ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается договором аренды имущественного комплекса водоснабжения N 1 от 11.03.2010, кадастровым паспортом сооружения - водопроводной сети, из которых следует, что истец является единственным лицом, оказывающим услуги по подъему и подготовке воды в отношении домов, находящихся в управлении ответчика (л.д. 57-61 т. 1).

Соответствующий договор между сторонами заключен не был.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 12-15) объем поставленного водного ресурса ответчику, используемого на нужды холодного и горячего водоснабжения, составил 111 505,7 м3 (81 670,6 м3 + 29 835,1 м3), исходя из тарифа 6, 31 руб. общая стоимость оказанных услуг водоснабжения составила 830 249 руб. 14 коп. (с учетом НДС).

Учитывая представленные ответчиком документы (проездные документы, справки уполномоченных органов) истец уменьшил сумму исковых требований с учетом перерасчета, проведенного исходя из количества граждан на 30.03.2010.

Таким образом, общая стоимость поставленного коммунального ресурса предъявленная к оплате, составила 811 473 руб.78 коп.

При этом с учетом произведенной оплаты в общей сумме 52 987 руб. 62 коп. истец просил взыскать с ответчика неоплаченную стоимость потребленного коммунального ресурса в размере 758 486 руб. 16 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал правильным произведенный истцом расчет стоимости поставленного коммунального ресурса, составленный исходя из количества граждан, проживавших в период с апреля по июль 2010 года в жилищном фонде, находящемся в управлении ответчика, с применением соответствующих тарифа

и норматива потребления коммунальной услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Согласно положениям п. 8 Правил N 307 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Факт оказания услуг по подъему воды и водоподготовке ответчику, а также объем оказанных услуг в спорный период, сторонами не оспаривается

Принимая во внимание изложенное, а также то, что водный ресурс, используемый на нужды холодного и горячего водоснабжения, поставлялся ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются нормами § 3 и § 6 гл. 30 ГК РФ, в том числе Правилами N 307.

Из представленного истцом расчета заявленных требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг водоснабжения определена им с применением тарифов, увеличенных на сумму НДС.

Ответчик считает указанный расчет задолженности несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения тарифа на сумму НДС, при этом не учитывает следующее.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011 г. даны следующие разъяснения.

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В данном случае из материалов дела усматривается, что тариф, примененный истцом при расчете стоимости поставленного ресурса, установлен без НДС. Следовательно, задолженность ответчика должна определяться из стоимости ресурсов, увеличенных на сумму НДС.

Стоимость оказанных истцом услуг определена с использованием норматива потребления коммунального ресурса, соответственно холодное водоснабжение - 4,86 куб.м. (для дома N 25 по ул. Энгельса - 0,91 куб.м.), горячее водоснабжение - 3,65 куб.м., утвержденных решением Думы Городского округа Красноуральск.

Таким образом, расчет истца за потребленный коммунальный ресурс по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость поставленного коммунального ресурса должна определяться с учетом НДС, является правомерным.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует обстоятельствам настоящего спора и вышеизложенным требованиям законодательства и правовой позиции ВАС РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление РЭК Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК, "Об утверждении предельных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения" подлежащего применению, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК и постановлением Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5175 установлены предельные максимальные тарифы на полный комплекс услуг водоснабжения (3 руб. 70 коп. за 1 куб. м.) и водоотведения (2 руб. 20 коп. за 1 куб. м.), оказываемых на территории Свердловской области в период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Максимальные предельные тарифы вправе применять организации коммунального комплекса, для которых Региональной энергетической комиссией Свердловской области или органами регулирования муниципальных образований не установлены индивидуальные тарифы.

Для истца утверждены индивидуальные тарифы.

Решением Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 14.11.2008 г.. N 191 "Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в городском округе Красноуральск на 2009 год" утверждены и введены в действие с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.. индивидуальные тарифы для ООО "ЖКХ-Энергия": тариф 2,20 руб. за услугу подъема воды, тариф 3,55 руб. - за услугу водоподготовки питьевой воды, тариф 4,55 руб. - не подготовленной воды; для МУП "Бытовой сервис": тариф 9,50 руб. - питьевой воды, тариф 3,75 руб. - услуга водопроводной сети и тариф 4,95 руб. за услугу водоподготовки и водопроводной сети.

Решением Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 13.11.2009 года N 408 "Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в городском округе Красноуральск на 2010 год" утверждены и введены в действие с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.. индивидуальные тарифы для ООО "ЖКХ-Энергия": тариф 2,42 руб. за услугу подъема воды, тариф 3,89 руб. - за услугу водоподготовки питьевой воды, тариф 5,01 руб. руб. - за полный комплекс услуги водоснабжения не подготовленной воды; для МУП "Бытовой сервис": тариф 10,36 руб. - питьевой воды, тариф 4,05 руб. - услуга водопроводной сети и тариф 5,35 руб. за услугу водоподготовки и водопроводной сети.

Таким образом, расчет истца основан на нормах действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом взята за основу справка ответчика о численности, не соответствующей действительности, не принимается. Как указывает истец, сведения, изложенные в справке за 2008 г.. о количестве проживающих граждан, им проверены. Кроме того, ответчиком не представлены иные сведения. Тогда как обязанность по представлению данных о проживающих граждан возлагается на ответчика. Помимо этого, указанные обстоятельства и сведения о численности проживающих граждан исследовались при рассмотрении дела N А60-37713/2010 между этими же лицами при взыскании задолженности за предыдущий период и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу N А60-20754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц