Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф09-2701/12 по делу N А71-10287/2011

25 апреля 2012 г.

Дело N А71-10287/2011

N Ф09-2701/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист" (ИНН: 1829004048, ОГРН: 1021801092499; далее - общество "Глазовский завод Металлист") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А71-10287/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Глазовский завод Металлист" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гранат-машстрой" Московская область Домодевский район территория "Пром. Зона Житнева" (ИНН: 5009039019, ОГРН: 1035002007006; далее - общество "Гранат-машстрой") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 119 руб. 74 коп., судебных расходов в сумме 200 руб.

Решением суда от 27.12.2011 (судья Козленко В.Н.) иска удовлетворен частично. Суд взыскал с общества "Гранат-машстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 199 руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Глазовский завод Металлист" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Глазовский завод Металлист" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, срок на подачу апелляционной инстанции пропущен по независящим от него причинам; копия решения суда первой инстанции направлена в адрес общества "Глазовский завод Металлист" 11.01.2012 по истечении 15 дней; копия судебного акта получена истцом по почте 13.01.2012; истец был лишен процессуальной возможности своевременно ознакомиться с принятым по делу N А71-10287/2011 решением; судом нарушено право истца на своевременное ознакомление с решением суда; истцом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 27.12.2011, пропущенного по уважительной причине, в пределах срока, допустимого для его восстановления.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации).

Установив, что апелляционная жалоба согласно штампу почтового отделения направлена в суд первой инстанции 08.02.2012, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения суда от 27.12.2011 истцом пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное обществом "Глазовский завод Металлист" ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд установил, что копия решения суда первой инстанции направлена обществу "Глазовский завод Металлист" в установленный законодательством срок; доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А71-10287/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов