Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-1962/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А71-10287/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "Глазовский завод Металлист",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2011 года

по делу N А71-10287/2011

по иску ОАО "Глазовский завод Металлист" (ОГРН 1021801092499, ИНН 1829004048)

к ООО Научно-производственная фирма "Гранат-машстрой" (ОГРН 1035002007006, ИНН 5009039019)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 1962/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года подана заявителем 08 февраля 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 27 декабря 2011 года истек 27 января 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Глазовский завод Металлист" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку копия решения в адрес истца направлена 11 января 2012 года и получена им 13 января 2012 года.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из представленного с апелляционной жалобой почтового конверта, копия решения арбитражного суда от 27 декабря 2011 года направлена истцу 11 января 2012 года, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении (л. д. 121) ОАО "Глазовский завод Металлист" было уведомлено о назначении дела к судебному разбирательству, но явку в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация об обжалуемом решении суда от 27 декабря 2011 года по настоящему делу была опубликована Арбитражным судом Удмуртской Республики на сайте 11 января 2012 года (л.д. 130).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, либо ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Однако, ОАО "Глазовский завод Металлист", предоставленным ему правом не воспользовалось.

Таким образом, ОАО "Глазовский завод Металлист", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ОАО "Глазовский завод Металлист" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Глазовский завод Металлист" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ОАО "Глазовский завод Металлист".

3. Возвратить истцу, ОАО "Глазовский завод Металлист", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 242 от 26.01.2012.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких