Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф09-3078/12 по делу N А07-15044/2011

25 апреля 2012 г.

Дело N А07-15044/2011

N Ф09-3078/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (ИНН: 0268012257, ОГРН: 1040208000007); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-15044/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство инспекции о возвращении кассационной жалобы. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку поступило в суд после разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

инспекции - Салимова В.М. (доверенность от 10.01.2012);

индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича (ИНН: 02680038770, ОГРН: 304026804700126); (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) - Жидяева Е.А. (доверенность от 08.06.2011).

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В связи с отсутствием соответствующих полномочий представителя, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу инспекции рассмотреть по существу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2011 N 16-40/03113дсп, вынесенного инспекцией в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 334 520 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 80 377 руб. 27 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 58 488 руб.

Решением суда от 03.11.2011 (судья Крылова И.Н.) требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным. Также с инспекции в пользу заявителя взыскано 15 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов последнего, связанных с оплатой юридических услуг.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель жалобы считает, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с предоставлением во временное пользование физическим лицам торговых мест для реализации личных автомобилей на территории авторынка, в отношении которой подлежит применению ЕНВД. Также инспекция не согласна с размером взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его не отвечающим критерию разумности.

Предприниматель в отзыве просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 18.05.2011 N 16-40/02359дсп и вынесено решение от 23.06.2011 N 16-40/03113дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 58 488 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также предпринимателю предложено уплатить оспариваемые суммы ЕНВД и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.08.2011 N 459/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления предпринимателю сумм ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем норм пп. 13 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, что выразилось по мнению заинтересованного лица, в неверном указании вида предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Так, предприниматель при определении налоговых обязательств по ЕНВД, руководствовался пп. 14 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (рынок автозапчастей), полагая, что осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по предоставлению во временное пользование земельных участков, для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети тогда как, по мнению налогового органа, предприниматель осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, - в связи с чем, при определении налоговых обязательств неправильно применял корректирующий коэффициент базовой доходности К2.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как установлено судами, предпринимателю по договору аренды от 06.11.2003 N 103 был предоставлен земельный участок, площадью 12542 кв. м кадастровый номер 02:56:06 05 06:0038, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в целях обслуживания авторынка.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей (пп. 13);

оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания (пп. 14).

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, исходя из условий ст. 346.27 Кодекса признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В целях настоящей главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Также статьей 346.27 Кодекса установлено, что под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Суды, установив, что фактически заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с функционированием авторынка и взимания платы за посещение его территории, как с продавцов, так и с потенциальных покупателей, что не подпадает под действие пп. 13,14 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, с учетом того, что иного налоговым органом не доказано, правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу N А07-15044/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков