Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф09-1524/11 по делу N А60-17858/2010

24 апреля 2012 г.

Дело N А60-17858/2010

N Ф09-1524/11

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уралэнергострой" (ИНН: 6625033709, ОГРН: 1056601471145) (далее - общество "Уралэнергострой") и закрытого акционерного общества "ПромКомплектСервис" (ИНН: 2308082793, ОГРН: 1022301194629) (далее - общество "ПромКомплектСервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А60-17858/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралэнергострой" - Прибылев С.В. (доверенность от 28.10.2011).

Общество "ПромКомплектСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Уралэнергострой" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А60-17858/2010 - 70 000 руб. расходов на оказание услуг представителя, 80 239 руб. транспортных расходов, 17 460 руб. расходов на проживание представителя.

Определением суда от 24.11.2011 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) определение суда отменено в части. Суд постановил взыскать с общества "Уралэнергострой" в пользу общества "ПромКомплектСервис" 103 507 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "ПромКомплектСервис" просит указанное постановление изменить в части отказа во взыскании заявленных судебных расходов в полном объеме. Общество "ПромКомплектСервис" указывает, что им в материалы дела представлены документы в подтверждение судебных расходов на общую сумму 167 879 руб.

Общество "Уралэнергострой" в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск обществом "ПромКомплектСервис" шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов. По мнению общества "Уралэнергострой", течение срока исковой давности для обращения с подобными заявлениями следует исчислять с момента принятия апелляционным судом постановления, поскольку именно оно является последним судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Общество "Уралэнергострой" указывает, что суд кассационной инстанции проверяет законность принятых нижестоящими судебными инстанциями решений, а не рассматривает дело по существу, в связи с чем считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что постановление суда кассационной инстанции является последним судебным актом, дата которого подлежит учету при исчислении срока по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ПромКомплектСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уралэнергострой" задолженности в размере 3 939 326 руб. 08 коп., из которых:

- 3 309 126 руб. предоплата за оборудование;

- 95 600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 533 891 руб. 08 коп. убытки, где 129 453 руб. 08 коп. - оплата транспортно-железнодорожных услуг, 172 144 руб. - оплата услуг шефмонтажа котельной, 10 500 руб. - оплата за проживание в гостинице сотрудников поставщика за период с 04.02.2010 по 11.02.2010, 154 894 руб. - транспортные и командировочные расходы сотрудника истца, 66 900 руб. - расходы по оплате экспертного заключения.

Решением суда от 10.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение суда отменено. С общества "Уралэнергострой" в пользу общества "ПромКомплектСервис" взыскана задолженность в размере 3 939 326 руб. 08 коп., из которых:

- 3 309 126 руб. предоплата за оборудование;

- 95 600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 533 891 руб. 08 коп. убытков, в том числе:

- 129 453 руб. 08 коп. - оплата транспортно-железнодорожных услуг,

- 172 144 руб. - оплата услуг шефмонтажа котельной,

- 10 500 руб. - оплата за проживание в гостинице сотрудников поставщика за период с 04.02.2010 по 11.02.2010,

- 154 894 руб. - транспортные и командировочные расходы сотрудника истца,

- 66 900 руб. - расходы по оплате экспертного заключения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество "ПромКомплектСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с такого рода заявлениями.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление по вопросу о судебных расходах подано в пределах установленного законом шестимесячного срока с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу. Удовлетворяя заявление общества "ПромКомплектСервис" в части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 103 507 руб. 10 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях исчисления шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах последним судебным актом исходя из положений ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, постановление суда кассационной инстанции, принятое на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда надзорной инстанции, вынесенное на основании ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется принятое по настоящему делу постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011. Заявление о взыскании судебных расходов подано обществом "ПромКомплектСервис" 30.09.2011.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов обществом "ПромКомплектСервис" не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, заявление общества "ПромКомплектСервис" о возмещении судебных расходов правомерно рассмотрено апелляционным судом по существу.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд, учитывая представленные в подтверждения понесенных расходов платежные поручения от 21.01.2011 N 109-112, от 24.03.2011 N 674, пришел к выводу о доказанности факта несения обществом "ПромКомплектСервис" расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в общей сумме 103 507 руб. 10 коп.

Доказательств того, что суммы оплаченные по представленным платежным поручениям не относятся к компенсации расходов на проезд и проживание представителя обществом "ПромКомплектСервис" не представлено.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А60-17858/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уралэнергострой" и закрытого акционерного общества "ПромКомплектСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин