Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-10921/10

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-17858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО "ПромКомплектСервис" (ИНН 2308082793, ОГРН 1022301194629) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ЗАО "Уралэнергострой" (ИНН 6625033709, ОГРН 1056601471145) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ЗАО "ПромКомплектСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2011 года

по делу N А60-17858/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ЗАО "ПромКомплектСервис"

к ЗАО "Уралэнергострой"

о взыскании 3 39 326,08 руб.,

установил:

ЗАО "ПромКомплектСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Уралэнергострой" задолженности в размере 3 939 326,08 руб., из которых:

- 3 309 126 руб. предоплата за оборудование;

- 95 600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 533 891,08 руб. убытки, где 129 453,08 руб. - оплата транспортно-железнодорожных услуг, 172 144 руб. - оплата услуг шефмонтажа котельной, 10 500 руб. - оплата за проживание в гостинице сотрудников поставщика за период с 04.02.2010 по 11.02.2010, 154 894 руб. - транспортные и командировочные расходы сотрудника истца, 66 900 руб. - расходы по оплате экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 отменено. С ЗАО "Уралэнергострой" в пользу ЗАО "ПромКомплектСервис" взыскана задолженность в размере 3 939 326,08 руб., из которых:

- 3 309 126 руб. предоплата за оборудование;

- 95 600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

и 533 891,08 руб. копеек убытков, в том числе:

- 129 453,08 руб. - оплата транспортно-железнодорожных услуг,

- 172 144 руб. - оплата услуг шефмонтажа котельной,

- 10 500 руб. - оплата за проживание в гостинице сотрудников поставщика за период с 04.02.2010 по 11.02.2010,

- 154 894 руб. - транспортные и командировочные расходы сотрудника истца,

- 66 900 руб. - расходы по оплате экспертного заключения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 оставлено без изменения.

05.10.2011 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оказание услуг представителя, 80 239 руб. транспортных расходов, 17 460 руб. расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "ПромКомплектСервис" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ПромКомплектСервис" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что им не был пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 112 АПК РФ.

ЗАО "Уралэнергострой" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске установленного шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пунктами 5 и 6 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу 30.09.2011 года (л.д. 106, т.4), тогда как последний судебный акт по настоящему делу, дата которого подлежит учету при исчислении срока по правилам статьи 112 АПК РФ, - постановление суда кассационной инстанции- вынесено 31.03.2011.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление по вопросу о судебных расходах подано обществом в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Доводы ответчика об исчислении шестимесячного срока для обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и вынесения постановления судом апелляционной инстанции от 28.01.2011 основаны на неправильном толковании им норм процессуального законодательства.

Суд первой инстанции не учел положения ст. 114 АПК РФ и пришел к ошибочному выводу о поступлении заявления 05.10.2011, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПромКомплектСервис" (заказчик) и Кузнецовой А.Н. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг:

- от 05.04.2010, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в споре о взыскании с ЗАО "Уралэнергострой" суммы задолженности, процентов и убытков, в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки от 20.10.2009 N Э-03/23-09,

- от 20.09.2010, согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "ПромКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N А60-17858/2010,

- от 14.03.2011, предметом которого является представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Уралэнергострой" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-17858/2010.

В рамках договоров исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, осуществлять подготовку необходимых искового заявления и направления его в суд, изучить решение суда первой инстанции, подготовить апелляционную жалобу, изучить кассационную жалобу и судебные акты, подготовить возражение на кассационную жалобу и направить ее в суд, осуществлять в ходе судебного разбирательства подготовку необходимых заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела, в случае необходимости знакомится с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях судов.

Пунктом 4 договоров определен размер оплаты услуг исполнителя: 40 000 руб. - в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Условиями договоров установлено, что командировочные и транспортные расходы не входят в стоимость услуг исполнителя и подлежат возмещению со стороны заказчика.

В материалы дела представлены билеты на сумму 24 809 руб. и счета на гостиничные услуги на сумме 5200 руб. (за суд первой инстанции), билеты на сумму 36 950 руб. и счета на гостиничные услуги в сумме 9040 руб. (за суд апелляционной инстанции), билеты на сумму 80 239 руб. и счет на оплату гостиничных услуг на сумму 17 640 руб.

Материалами дела подтверждается, что Кузнецовой А.Н. (Лютовой) оказывались услуги по подготовке иска, дополнений к нему, апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, участвовала в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оказания спорных услуг.

Между тем, заявителем вместе с апелляционной жалобой представлены платежные поручения от 21.01.2011 N 109 (20 000 руб. доплата за юридические услуги по предоставлению интересов в суде первой инстанции), N 111-112 (15 000 руб., 17 600 руб. 19 122 руб. оплаты за юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции), от 24.03.2011 N 674 (31 785,10 руб. оплата услуг по представлению интересов в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы). Всего на 103 507,10 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 103 507,10 руб.

Иных расходных документов истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 64 371,90 руб. надлежит отказать.

Ответчиком не заявляются доводы о чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов в сумме 103 507,10 руб., определение суда в части отказа во взыскании указанной суммы подлежит отмене, жалоба истца - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 по делу N А60-17858/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Уралэнергострой" (ИНН 6625033709, ОГРН 1056601471145) в пользу ЗАО "ПромКомплектСервис" (ИНН 2308082793, ОГРН 1022301194629) 103 507 (сто три тысячи пятьсот семь) рублей 10 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова