Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-4076/12 по делу N А50-23192/2011

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-4076/12 по делу N А50-23192/2011
О возвращении кассационной жалобы

26 апреля 2012 г.

Дело N А50-23192/2011

N Ф09-4076/12

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Селиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 по делу N А50-23192/2011 по заявлению предпринимателя Селиной Е.А. к администрации Губахинского муниципального района Пермского края о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 04.04.2008 N 357,

УСТАНОВИЛ:

предпринимателем Селиной Е.А. подана кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Селиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 по делу N А50-23192/2011.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку предприниматель Селина Е.А. обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012, которое не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит возвращению.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 по делу N А50-23192/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Селиной Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.03.2012 N 12.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.В. Лазарев