Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-12696/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А50-23192/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова Ю.А.,

рассмотрев в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя, индивидуального предпринимателя Селиной Елены Александровны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по делу N А50-23192/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Селиной Елены Александровны (ОГРНИП 304501836300090, ИНН 501800230457)

к Администрации Губахинского муниципального района Пермского края

о признании решений и действий органов местного самоуправления незаконными,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12696/2012(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по делу N А50-23192/2011 подана индивидуальным предпринимателем Селиной Еленой Александровной 02.12.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Индивидуальным предпринимателем Селиной Еленой Александровной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, ходатайство индивидуального предпринимателя Селиной Елены Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока не мотивировано и не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Из материалов дела следует, что заявитель - индивидуальный предприниматель Селина Елена Александровна извещена о судебном заседании надлежащим образом, лично участвовала в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, из имеющихся в материалах дела протокола судебного заседания и резолютивной части решения следует, что в судебном заседании индивидуальному предпринимателю Селиной Елене Александровне разъяснены порядок и сроки обжалования решения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Обжалуемый судебный акт направлен индивидуальному предпринимателю Селиной Елене Александровне и получен предпринимателем 01.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.100).

Таким образом, заявитель располагал сведениями об обжалуемом судебном акте и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство индивидуального предпринимателя Селиной Елены Александровны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 22 марта 2012 года N 12, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя, индивидуального предпринимателя Селиной Елены Александровны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по делу N А50-23192/2011 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю Селиной Елене Александровне.

3. Возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю Селиной Елене Александровне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 22 марта 2012 года N 12.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.А. Голубцова