Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-1819/12 по делу N А60-27666/2011

26 апреля 2012 г.

Дело N А60-27666/2011

N Ф09-1819/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" (ИНН: 6673195883, ОГРН: 1096673000720; далее - общество "УралСтройКомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-27666/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралСтройКомплект" - Чибизова А.Л. (доверенность от 17.01.2012 N 01).

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - общество "Триада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралСтройКомплект" о взыскании 379 525 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору транспортной экспедиции от 21.05.2010, 102 364 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2010 по 28.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.2011 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "УралСтройКомплект" в пользу общества "Триада" взысканы 379 525 руб. основного долга, 102 364 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период 10.08.2010 по 28.07.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества "УралСтройКомплект" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "УралСтройКомплект" просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела акты оказания услуг на общую сумму 652 375 руб. составлены обществом "Триада" с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Общество "УралСтройКомплект" отмечает, что представленные акты оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат расшифровки и указания должности лица, подписавшего данные акты от имени общества "УралСтройКомплект". Кроме того, заявитель отмечает, что руководитель общества "УралСтройКомплект" не выдавал доверенность на подписание названных актов.

Общество "Триада" представило письменный отзыв, согласно которому считает, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. В связи с этим общество "Триада" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества "УралСтройКомплект" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "УралСтройКомплект" (заказчик) и обществом "Триада" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 21.05.2010 (далее - договор от 21.05.2010).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется за вознаграждение и от своего имени, но в интересах заказчика и за его счет организовать перевозку грузов в междугородном и городском автомобильном сообщении по территории России, а также предоставить строительную и специальную технику, потребность в которой имеется у заказчика.

Во исполнение условий данного договора общество "Триада" в период с 21.05.2010 по 31.12.2010 оказало обществу "УралСтройКомплект" услуги по организации перевозок грузов на общую сумму 652 375 руб.

Стоимость оказанных обществом "Триада" услуг оплачена частично в сумме 272 850 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "УралСтройКомплект" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств оказания обществу "УралСтройКомплект" в спорный период услуг по перевозке грузов, обществом "Триада" представлены акты, подписанные ответчиком без возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворил на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты стоимости оказанных услуг, установленных п. 23 договора от 21.05.2010, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора от 21.05.2010, общество "Триада" представило акты от 31.05.2010 N 18, от 04.08.2010 N 38, от 06.09.2010 N 47, от 03.10.2010 N 55, от 21.10.2010 N 58, от 24.10.2010 N 59, от 01.11.2010 N 60, от 22.11.2010 N 63, от 22.12.2010 N 67, от 24.12.2010 N 74. Указанные акты подписаны и заверены печатью общества "УралСтройКомплект" без возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (документы, подтверждающие оплату ответчиком оказанных в спорный период услуг на сумму 272 850 руб.),учитывая отсутствие возражений относительно представленных актов оказанных услуг, отсутствие заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт оказания услуг обществом "Триада" на сумму 652 375 руб. подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные акты оформлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Названные акты признаны судом на основании ст. 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что акты, представленные в качестве основания исковых требований, подписаны неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "УралСтройКомплект" было извещено о времени и месте проведения судебного заседания по адресу г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 1, оф. 215 (адрес места нахождения в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц; л. д. 8, 52, 77). Общество "УралСтройКомплект" явку уполномоченного представителя в судебные заседания не обеспечило, отзыв в ходе рассмотрения дела не представило.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "УралСтройКомплект" не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных в период с 21.05.2010 по 31.12.2010 услуг в полном объеме, либо возражения относительно заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УралСтройКомплект" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-27666/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота