Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-1081/12

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А60-27666/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года

по делу N А60-27666/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1096671006772, ИНН 6671287313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект" (ОГРН 1096673000720, ИНН 6673195883)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-27666/2011 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 18 января 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1081/2012(1)-ГК) поступила 26 января 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 05 января 2012 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 10 января 2012 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 10 января 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 05 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании, не имел сведений о вынесенном судебном решении, не имел возможности с ним ознакомиться и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с болезнью директора общества. В обоснование данного ходатайства заявителем представлена медицинская справка.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 12 сентября 2011 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, копии решения от 05 декабря 2012 года направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении: ул. Лукиных, д. 1, оф. 215, г. Екатеринбург (л.д. 10). Данный адрес также указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной с использованием сети интернет, по состоянию на 26 января 2012 года, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе в качестве юридического адреса. Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект" по иным адресам материалы дела не содержат.

Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения в связи с тем, что адресат по указанному адресу не значится (л.д. 8, 52, 78).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07 декабря 2011 в 14:16:00, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (л.д. 75).

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся действующим юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект" по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом, и болезнь директора не исключает возможности составления и подачи апелляционной жалобы от юридического лица иным в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным лицом (представителем), в связи с чем не может быть признана уважительной причиной пропуска установленного законом для обжалования срока.

Таким образом, изложенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность для своевременного обжалования судебного акта (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы должно быть отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект".

2. Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение УралСтройКомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.01.2012 N 00669.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева