Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-2940/11 по делу N А50-20011/2010

26 апреля 2012 г.

Дело N А50-20011/2010

N Ф09-2940/11

Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "Уральская лизинговая корпорация") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу N А50-20011/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Финойл" (ИНН 5902132501, ОГРН 1025900520546; далее - общество "Финойл", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уральская лизинговая корпорация" - Халилов Р.Ф. (доверенность от 31.12.2011 N 008), Казанцев В.В. (доверенность от 18.04.2012).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 принято заявление закрытого акционерного общества "Райффайзен Банк" о признании общества "Финойл" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2010 в отношении общества "Финойл" введено наблюдение.

Решением суда от 09.03.2011 общество "Финойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Конкурсный управляющий должника 25.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 24.09.2010 N 6 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного, заключенного между должником и обществом "Уральская лизинговая корпорация", и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества "Уральская лизинговая корпорация" в пользу должника 16 577 900 руб. (с учетом уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.12.2011 (судья Нижегородов В.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Соглашение от 24.09.2010 N 6, заключенное между должником и обществом "Уральская лизинговая корпорация" о прекращении ипотеки и передаче должником обществу "Уральская лизинговая корпорация" в порядке отступного недвижимого имущества - речного судна "НБС-82" признано недействительным; с общества "Уральская лизинговая корпорация" в пользу общества "Финойл" взыскано 4 220 000 руб. основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда от 29.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская лизинговая корпорация" просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "Финойл" отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки фактически применена односторонняя реституция; выводы судов о том, что недействительность сделки в части предоставления отступного не влечет недействительности сделки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пермгазнефтепродукт" (далее - общество "Пермгазнефтепродукт"), являются неправомерными.

Общество "Уральская лизинговая корпорация" считает, что судами неправильно применены положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как оспариваемое конкурсным управляющим соглашение об отступном от 24.09.2010 не предполагает встречное исполнение в отношении общества "Финойл", в связи с чем не отвечает квалифицирующим признакам для признания его недействительным на основании указанной нормы.

Выводы судов о том, что цена сделки по передаче имущества в качестве отступного существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, заявитель жалобы полагает несостоятельными, ссылаясь на необоснованное указание судов на то, что сделки купли-продажи и соглашение об отступном являются аналогичными для сравнения условий этих сделок о стоимости имущества, а также на то, что судами не исследованы и надлежащим образом в совокупности не оценены все имеющиеся в деле доказательства, неправильно оценены заключения экспертов в качестве доказательств, определяющих цену речного судна, сделаны неправильные выводы о том, что наличие обременений объекта не влияет на рыночную стоимость имущества и не должно учитываться в отчетах об оценке, и о соответствии отчета общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" стандартам оценки именно для данного дела об оспаривании сделки в процедуре банкротства.

Общество "Уральская лизинговая корпорация" полагает, что судами не учтена правовая природа отступного и оспариваемыми судебными актами нарушены права и законные интересы данного общества как кредитора по кредитному договору.

Общество "Финойл", закрытое акционерное общество "Райффайзен Банк" в письменных отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения в силу несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом АКБ "Урал ФД" (Банк) и обществом "Пермгазнефтепродукт" (заемщик) 10.09.2009 заключен кредитный договор N Ю-0695-КР на сумму 15 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком и обществом "Финойл" заключены договор поручительства от 10.09.2009 б/н и договор ипотеки судна внутреннего плавания (залога недвижимого имущества) от 10.09.2009 б/н; последний в установленном порядке 17.09.2009 зарегистрирован в государственном судовом реестре Российской Федерации за номером 01-365. По указанному договору ипотеки от 10.09.2009 обществом "Финойл" в залог Банку предоставлено речное судно (нефтебуксировочная станция) "НБС-82" (далее - речное судно, предмет залога, имущество).

Между Банком и обществом "Уральская финансовая корпорация" 31.03.2010 заключен договор об уступке права (требования) N 2, по которому Банк уступил обществу все права, вытекающие из кредитного договора и заключенных в его обеспечение договоров поручительства и залога, в том числе договоров, заключенных с обществом "Финойл". Переход права залогодержателя речного судна зарегистрирован 14.04.2010 за номером 01-154.

Решением третейского экономического суда при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" от 21.04.2010 N 24/2010 с заемщика и поручителей, включая общество "Финойл", в пользу общества "Уральская финансовая корпорация" солидарно взыскано 15 985 998 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 10.09.2009 речное судно, начальная продажная цена судна установлена в размере 18 450 000 руб.; на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу N А50-15511/2010 выданы соответствующие исполнительные листы.

Впоследствии между обществом "Пермгазнефтепродукт", обществом "Уральская лизинговая корпорация" и обществом "Финойл" подписано соглашение о прекращении ипотеки и передаче предмета залога в порядке отступного от 24.09.2010 N 6, в котором стороны установили, что задолженность общества "Финойл" перед обществом "Уральская лизинговая корпорация" по кредитному договору по состоянию на 31.08.2010 составляется 15 566 480 руб. 06 коп. Общество "Финойл" взамен частичного исполнения обязательств по договору поручительства и кредитному договору в размере 1 800 000 руб. обязалось предоставить обществу "Уральская лизинговая корпорация" в собственность в качестве отступного речное судно, находящееся в залоге у общества "Уральская лизинговая корпорация". Стоимость речного судна установлена сторонами в размере 1 800 000 руб. (п. 3 соглашения об отступном).

Согласно п. 11 соглашения об отступном от 24.09.2010 ипотека речного судна прекращается одновременно с регистрацией в государственном судовом реестре Российской Федерации права собственности общества "Уральская лизинговая корпорация" на указанное имущество.

Речное судно передано обществом "Финойл" обществу "Уральская лизинговая корпорация" по акту приема-передачи, являющемуся приложением к соглашению об отступном от 29.09.2010. Переход права собственности на имущество зарегистрирован в государственном судовом реестре Российской Федерации 21.10.2010 за номером 01-299.

Конкурсный управляющий общества "Финойл", ссылаясь на то, что сделка -соглашение об отступном от 24.09.2010 совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и полагая, что эта сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, так как в результате её совершения из состава имущества должника выведено имущество рыночной стоимостью 16 577 900 руб., при этом погашена кредиторская задолженность в размере 1 800 000 руб., что в совокупности свидетельствует о наличии у соглашения об отступном от 24.09.2010 признаков подозрительной сделки, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение об отступном подписано 24.09.2010; в тот же день судом первой инстанции принято заявление закрытого акционерного общества "Райффайзен Банк" о признании общества "Финойл" несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из соглашения об отступном от 24.09.2010 следует, что встречным исполнением со стороны должника является предоставление отступного в виде речного судна взамен частичного исполнения денежных обязательств по договору поручительства и кредитному договору в размере 1 800 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 11.04.2010 N 429/11, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Капитал оценка" и представленному конкурсным управляющим должника в подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке, по состоянию на 24.09.2010 рыночная стоимость спорного имущества составила 16 577 900 руб. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр комплексных решений" от 23.09.2010 N 1644/09/10, представленному обществом "Уральская лизинговая компания", рыночная стоимость спорного судна по состоянию на 20.09.2010 составила 1 792 000 руб.

Для установления рыночной стоимости речного судна на дату его отчуждения определениями суда первой инстанции от 13.07.2011, 16.09.2011 по ходатайству должника и общества "Уральская лизинговая корпорация" назначена оценочная экспертиза указанного имущества.

Согласно заключению судебной комиссионной оценочной экспертизы, проведенной двумя экспертами, кандидатуры которых предложены каждой из сторон, рыночная стоимость (с учетом НДС) речного судна, переданного по оспариваемому соглашению, по состоянию на 24.09.2010 составила у эксперта, предложенного должником, 5 147 000 руб., ликвидационная стоимость - 3 346 000 руб. (экспертное заключение от 31.10.2011); у эксперта, предложенного обществом "Уральская лизинговая корпорация", соответственно 4 220 000 руб. и 3 460 000 руб. (заключение эксперта от 28.10.2011 N 309/2011).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами указанные экспертные заключения по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленными обществом "Финойл" документами подтвержден факт вложения должником в период с 18.07.2008 по 29.04.2008 в ремонт спорного речного судна суммы в размере 6 127 919 руб. 20 коп.; учитывая, что заключения экспертов, проводивших экспертизу на основании определений от 13.07.2011, 16.09.2011, соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе федеральным стандартам оценки, и являются надлежащими и достоверными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что действительная рыночная стоимость речного судна составляет 4 220 000 руб. - 5 147 000 руб. и определили его конкретную стоимость как минимальную рыночную стоимость судна, определенную экспертизой, в размере 4 220 000 руб.

Поскольку рыночная стоимость переданного должником обществу "Уральская лизинговая корпорация" в качестве отступного имущества более чем в 2 раза превышает его стоимость, установленную сторонами соглашения об отступном от 24.09.2010 в размере 1 800 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении по данному соглашению и правомерно признали его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве и принимая во внимание, что в настоящее время спорное имущество отчуждено обществом "Уральская лизинговая компания" третьему лицу, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки от 24.09.2010, взыскав с общества "Уральская лизинговая корпорация" в пользу общества "Финойл" 4 220 000 руб. в качестве рыночной стоимости имущества, переданного по этой сделке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами экспертных заключений и о неправильном определении действительной рыночной стоимости речного судна отклоняются. Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения исследованы и оценены судами по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции вызвал экспертов для дачи пояснений. В ходе опроса явившегося эксперта Старцевой Е.Г. обществом "Уральская лизинговая корпорация" не были высказаны какие-либо претензии по существу проведенной экспертизы и составленного экспертного заключения; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод общества "Уральская лизинговая компания" о необоснованном применении судами в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку в случае признания сделки недействительной право требования считается существовавшим независимо от совершения сделки, специального указания в судебном акте на его восстановление не требуется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Уральская лизинговая корпорация", были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу N А50-20011/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов Л.В. Дядченко