Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-3114/12 по делу N А76-10537/2011

27 апреля 2012 г.

Дело N А76-10537/2011

N Ф09-3114/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А76-10537/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пургин В.Ю. (доверенность от 03.10.2011 N 1);

инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Самонин М.Г. (доверенность от 18.10.2011 N 05-27/019902).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кв. 2010 г. в сумме 530 093 руб. 58 коп., пеней по НДС в сумме 37 560 руб. 73 коп.

Решением суда от 05.10.2011 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения недоимку по НДС в сумме 530 093 руб. 58 коп., пени по НДС в сумме 2608 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" в доход бюджета недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 530 093,58 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 097 руб. 64 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 283 руб. 84 коп.

В остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в таблице расчётов пеней и в заявлении налогового органа не указаны основания начисления пеней; в нарушении п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в направленных налогоплательщику требованиях не указан период взыскания пеней, дата с которой начинается начисление пеней, ставка пеней, что не позволяет проверить правомерность начисления пеней.

По мнению заявителя жалобы, взыскание пеней в сумме 34 097 руб. 64 коп. незаконно и необоснованно; суд первой инстанции правомерно исключил пени, не относящиеся к налоговой задолженности в сумме 530 093 руб. 58 коп., в связи с неподтверждением её расчёта, так как в таблице расчёта пеней и в заявлении не указаны основания начисления пеней, начиная с суммы 826 223 руб. 42 коп., которая в суде апелляционной инстанции была изменена на сумму 733 039 руб. 15 коп., налоговым органом в суде апелляционной инстанции были изменены основания начисления пеней.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции ответчик был против приобщения к материалам дела уточнённой апелляционной жалобы от 16.01.2012 N 05-09 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 по делу N А76-10537/2011, а также уточнённого расчёта пеней на сумму 31 489 руб. 06 коп.; инспекция в суде первой инстанции ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований не заявляла; в суде апелляционной инстанции доказательств о заявлении ходатайства об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и неправомерном отказе в его удовлетворении или рассмотрении его судом первой инстанции налоговый орган не предоставил; не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявленные в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал пени в сумме 34 097 руб. 64 коп., поскольку согласно уточненному расчету, представленному инспекцией в суд апелляционной инстанции, сумма пеней составила 31 489 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением подана налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2010 г., согласно которой сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила 314 524 руб.

Данная задолженность предъявлена инспекцией к уплате в требованиях от 29.11.2010 N 46768 по сроку уплаты 20.10.2010 в сумме 82 973 руб. 32 коп., по сроку уплаты 22.11.2010 в сумме 104 841 руб., от 25.01.2011 N 23 по сроку уплаты 20.12.2010 в сумме 104 842 руб.

Налогоплательщиком за 3 кв. 2010 г. уплачен НДС в сумме 62 006 руб. 47 коп. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 12.10.2010 N 928 на сумму 1 767 руб. 68 коп., от 16.11.2010 N 860 на сумму 20 100 руб., от 29.12.2010 N 904 на сумму 40 138 руб. 79 коп.

Неуплаченная сумма налога за 3 кв. 2010 г. составила 252 517 руб. 53 коп.

Сумма исчисленного к уплате в бюджет НДС за 4 кв. 2010 г. согласно поданной налогоплательщиком декларации составила 299 603 руб.

Данная задолженность предъявлена инспекцией к уплате в требованиях от 25.01.2011 N 23 по сроку уплаты 20.01.2011 в сумме 77 840 руб. 05 коп.,

от 05.03.2011 N 11569 по сроку уплаты 21.02.2011 в сумме 99 867 руб.,

от 28.03.2011 N 18212 по сроку уплаты 21.03.2011 в сумме 99 869 руб.

Налогоплательщиком за 4 кв. 2010 г. уплачен НДС в сумме 22 026 руб. 95 коп. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 21.01.2011 N 186 на сумму 3003 руб. 47 коп., от 11.04.2011 N 707 на сумму 19 023 руб. 48 коп.

Неуплаченная сумма налога за 4 кв. 2010 г. составила 277 576 руб. 05 коп.

Поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства уплаты в бюджет НДС за 3 кв. 2010 г. в сумме 252 517 руб. 53 коп., за 4 кв. 2010 г. в сумме 277 576 руб. 05 коп.; данные суммы НДС, предъявленные налоговым органом к уплате в требованиях, исчислены самим налогоплательщиком в налоговых декларациях; заявление о взыскании указанных сумм налога подано с соблюдением установленного срока, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании недоимки по НДС за 3, 4 кв. 2010 г. в сумме 530 093 руб. 58 коп.

В требованиях от 29.11.2010 N 46768, от 25.01.2011 N 23, от 05.03.2011 N 11569, от 28.03.2011 N 18212 налоговый орган предъявил налогоплательщику к уплате пени в сумме 37 115 руб. 28 коп., начисленные за несвоевременную уплату НДС, и в сумме 172 руб. 02 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса в требованиях от 29.11.2010 N 46768, от 25.01.2011 N 23, от 05.03.2011 N 11569, от 28.03.2011 N 18212 не указаны период взыскания пеней, дата с которой начинаются начисляться пени, ставка пеней, что не позволяет проверить правомерность начисления пеней; сумма пеней исчислена налоговым органом с иной, чем указано в требованиях суммы задолженности, и начислена не только за спорный период, но и по задолженности, образовавшейся в иные периоды; расчет пеней не представлялся налогоплательщику, удовлетворил требование инспекции о взыскании пеней в сумме 2608 руб. 58 коп., исчисленной исходя из недоимки, указанной в требованиях. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пеней отказано.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что налогоплательщик имеет задолженность по НДС за 2-4 кв. 2009 г., 1, 2 кв. 2010 г., законность взыскания которой установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-8228/2010 (2 кв. 2009 г.), N А76-9511/2010 (3 кв. 2009 г.), N А76-12317/2010 (4 кв. 2009 г.), N А76-21018/2010 (1 кв. 2010 г.), N А76-2053/2011 (2 кв. 2010 г.) и ответчиком не оспорена, сделал выводы о правомерном начислении налоговым органом на данную задолженность, а также на задолженность за 3, 4 кв. 2010 г. пеней в сумме 37 560 руб. 73 коп. за период с 29.09.2010 по 28.03.2011 согласно представленному инспекцией расчету и о наличии оснований для их взыскания.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ранее судебными актами по делам N А76-2053\2011, N А76-5887\2010 взыскание пени с налогоплательщика производилось с учетом пени, начисленной в связи с неисполнением судебных решений.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 Кодекса).

Правила, предусмотренные ст. 69 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Пунктом 1 ст. 72 Кодекса определено, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу п. 3, 4 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Досудебное урегулирование спора по заявлению налогового органа о взыскании с налогоплательщика пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Таким образом, налогоплательщику в досудебном порядке должна быть предоставлена возможность урегулирования возникшего спора и проверки расчета пеней на основании данных, содержащихся в полученном им требовании и позволяющих определить размер и основания возникновения пенеобразующей недоимки, период начисления пеней.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган (ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, указав на правильность расчета налоговым органом пеней и отсутствие возражений налогоплательщика по представленному налоговым органом расчету, уклонился от исследования указанных обстоятельств.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пени, предъявленные налоговым органом к взысканию, начислены на недоимку по НДС, возникшую как за 3, 4 кв. 2010 г., так и за 2-4 кв. 2009 г., 1, 2 кв. 2010 г., не содержит ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данный факт.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела имеется расчет пеней, представленный налоговым органом (т. 2 л.д. 51), согласно которому сумма пеней, предъявленных к взысканию, уточнена и составила 31 489 руб. 06 коп.

Представитель инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма пеней не соответствует уточненному расчету пеней, представленному инспекцией.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 названного кодекса не вправе устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для расчета пеней, предъявленных к взысканию, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требования инспекции о взыскании пеней подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить размер и основания возникновения пенеобразующей недоимки, период начисления пеней и проверить расчет пеней, предъявленных к взысканию, с учетом уточнения, представленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А76-10537/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части взыскания с Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области" в доход бюджета пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 097 руб. 64 коп.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А76-10537/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин