Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-6041/11 по делу N А76-25776/2010

27 апреля 2012 г.

Дело N А76-25776/2010

N Ф09-6041/11

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Соловцова С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа (далее - МО "Копейский городской округ" в лице Администрации) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-25776/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении до 01.07.2012 отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А60-25776/2010.

В Арбитражный суд Челябинской области также обратилось МО "Копейский городской округ" в лице Администрации с заявлением о предоставлении до 2012 г. отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А60-25776/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 15.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО "Копейский городской округ" в лице Администрации просит определение суда первой инстанции от 15.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 65, ст. 71, 162, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства в бюджете МО "Копейского городского округа" отсутствуют, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 17.10.2011 N 13992-пс; судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что отсутствие в бюджете муниципального образования "Копейский городской округ" денежных средств исключает возможность исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-25776/2010.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, исковые требования открытого акционерного общества "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") к муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства" и МО "Копейский городской округ" в лице Администрации о расторжении муниципального контракта от 15.10.2008 N 15.10.08 СМР-Ж 26, а также о взыскании 18 069 551 руб. 16 коп. убытков удовлетворены частично. С муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства", а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с собственника имущества МО "Копейский городской округ", за счет казны муниципального образования в пользу общества "Промстрой" взысканы убытки в сумме 16 479 152 руб. 39 коп.

Арбитражным судом Челябинской области 14.07.2011 выдан исполнительный лист АС N 002508257 на принудительное исполнение названного решения суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 решение суда первой инстанции от 29.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" указало на то, что является бюджетным учреждением, находящимся в тяжелом финансовом положении, а также на отсутствие возможности исполнить решение суда в установленный срок из-за непогашенной дебиторской задолженности, которая может быть получена к июлю 2012 года. В свою очередь, МО "Копейский городской округ" в лице Администрации в своем заявлении сослалось на то, что в бюджете муниципального образования на 2011 год денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта, отсутствуют, бюджет является дефицитным.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителями не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности его исполнения в будущем без нарушения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований должниками в материалы дела представлены следующие документы: перечень движимого и недвижимого имущества общей стоимостью 465 242 руб. 26 коп., находящегося на балансе муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" по состоянию на 17.10.2011; копия запроса-требования от 06.10.2011 N 877 о выделении дополнительных лимитов бюджетного финансирования; сведения по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2011; устав муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства", а также справка от 17.10.2011 N 13992-пс.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что отнесение муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" к бюджетным по источнику финансирования, само по себе не влечет факта невозможности исполнения им требований исполнительного листа. При этом кредиторская задолженность названного муниципального учреждения значительно превышает дебиторскую, наличие на балансе должника имущества на сумму 465 242 руб. 26 коп. не свидетельствует о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда от 29.04.2011, так как стоимость имущества меньше суммы взысканной задолженности.

Кроме того, судами правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения должниками судебного акта в будущем, в разумные сроки, без причинения ущерба для взыскателя, при условии предоставления им отсрочки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, и отказали в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-25776/2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие в бюджете муниципального образования "Копейский городской округ" денежных средств исключает возможность исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-25776/2010 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку 2011 год к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции закончился, доказательств того, что должниками предприняты какие-либо меры для исполнения судебного акта по настоящему делу не представлено. При этом невозможность исполнения судебного акта, на которую ссылается заявитель, основанием для предоставления отсрочки не является, так как не указывает на реальную возможность исполнения решения в разумные сроки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-25776/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

С.Н. Соловцов Л.В. Дядченко