Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-6041/11 по делу N А76-25776/2010

06 октября 2011 г.

N Ф09-6041/11 Дело N А76-25776/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 18АП-5441/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - учреждение) и муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-25776/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Промстрой" (далее - общество) - Ростовская Н.П. (доверенность от 28.10.2010 N 48);

учреждения - Закиров А.Ф. (доверенность от 25.01.2011 N 58/Д);

администрации - Михайлов Ф.В. (доверенность от 08.07.2011 N 20-ДВ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению и администрации о расторжении муниципального контракта от 15.10.2008 N 15.10.08 СМР-Ж 26 и о взыскании убытков в сумме 18 069 551 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.04.2011 (судья Скрыль С.М.) заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с муниципального образования "Копейский городской округ" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взысканы убытки в сумме 16 479 152 руб. 39 коп. Суд пришёл к выводу о наличии у истца убытков в виде фактически понесённых затрат, связанных с исполнением обязательств по муниципальному контракту от 15.10.2008 N 15.10.08 СМР-Ж 26, образовавшихся вследствие прекращения договорных отношений. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах учреждение и администрация просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований общества, полагая, что у истца отсутствует право требовать возмещения убытков, поскольку обязательства сторон, вытекающие из муниципального контракта от 15.10.2008 N 15.10.08 СМР-Ж 26, прекращены на основании соглашения сторон, а не в связи с существенным нарушением договора другой стороной. При этом заявители отмечают факты выполнения истцом работ по указанному муниципальному контракту после окончания установленного пунктом 3.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008) конечного срока выполнения работ и факт возврата в областной бюджет денежных средств, предусмотренных на финансирование строительства объекта. Кроме того, заявители жалоб настаивают на отсутствии доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причинением вреда и вины ответчиков, и указывают на неприменение судами нормы п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающей, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, и норм, содержащихся в Методических пособиях по определению сметной стоимости строительства на основе территориальной сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве, Методических указаниях по разработке сборников (каталогов) сметных цен на материалы, изделия, конструкции и сборников сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором настаивает на противоречии доводов заявителей кассационных жалоб материалам дела и указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно ст. 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 453 Кодекса в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что муниципальный контракт от 15.10.2008 N 15.10.08 СМР-Ж 26 заключен между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик), в соответствии с условиями контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Физкультурно-спортивный комплекс по ул. Жданова, 26 в г. Копейске" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 1.4 контракта заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 50 000 000 руб.

Пунктами 8.1, 8.5 контракта сторонами определён порядок расчёта - в течении 5 банковских дней после подписания заказчиком реестра на оплату на основании данных, изложенных в актах выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС -3.

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008) конечный срок выполнения работ - 26.01.2009.

Судами установлено, что с 26.11.2009 муниципальный контракт от 15.10.2008 N 15.10.08 СМР-Ж 26 расторгнут по соглашению сторон, заключённому в связи с прекращением исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту заказчиком.

Кроме того, суды признали доказанным факт наличия у истца понесённых до расторжения контракта затрат по исполнению обязательств по муниципальному контракту от 15.10.2008 N 15.10.08 СМР-Ж 26, связанных с приобретением металлоконструкций и метизов в объёме, предусмотренном муниципальным контрактом, а также затрат по транспортировке и хранению данной продукции.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций установлены факт причинения истцу убытков, размер понесённых истцом расходов, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков истца.

При таких обстоятельствах убытки в сумме 16 479 152 руб. 39 коп. взысканы с ответчиков в пользу истца обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы учреждении и администрации, содержащиеся в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-25776/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" и муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов