Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-2148/12 по делу N А60-28090/2011

26 апреля 2012 г.

Дело N А60-28090/2011

N Ф09-2148/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Надежда" (ИНН: 6605000663, ОГРН: 1026600705020; далее - общество "Надежда") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу N А60-28090/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Надежда" - Месилов А.В. (доверенность от 07.09.2011 N 20).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Каменск-Уральского районного узла связи Екатеринбургского филиала (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Надежда" о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 22.06.2007 N 01126, в сумме 359 094 руб. 92 коп.

Решением суда от 11.10.2011 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Надежда" просит указанные судебные акты отменить полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом первой инстанции положений Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи"), ст. 301, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.06.2007 между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (оператор, правопреемник - общество "Ростелеком") и обществом "Надежда" заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных N 01126, по условиям которого истец (оператор связи) оказывал ответчику (абоненту) услуги по передаче данных (Интернет) с использованием подключения по технологии ADSL с уплотнением существующего телефонного номера по выделенной абонентской линии в помещении по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Ленина, д. 11, с установлением тарифного плана "Офис 100".

Факт подключения к сети ответчик не оспаривает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден; доказательства оплаты оказанных услуг и подключения к сети Интернет иных лиц отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 38 Правил основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Судами установлено, что в период с октября по ноябрь 2010 года истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности статистическими данными пропуска трафика за октябрь и ноябрь 2010 года, счетами-фактурами от 31.10.2010 N 01050443/32533, от 30.11.2010 N 010500443/34720.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств (в том числе факсимильной копии постановления следователя о возбуждении уголовного дела), оцененных в соответствии с правилами ст. 64, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод общества "Надежда" о возникновении задолженности за спорный период в связи с несанкционированным доступом обоснованно отклонен судами, как документально не подтвержденный.

Судами установлено, что согласно приложению N 1 к договору, абоненту был предоставлен динамический адрес, с которого мог быть осуществлен вход в сеть Интернет от имени абонента. Как следует из описания этой системы доступа к сети Интернет, с целью предоставления доступа к сети пользователь должен направить запрос, включающий сертификаты доступа, которые обычно предоставлены в виде имени пользователя и пароля или сертификата безопасности, полученных от пользователя. Запрос может содержать дополнительные параметры, такие как сетевой адрес устройства пользователя, его телефонный номер и т.д.

Суды исходили из того, что использование ресурсов Интернет возможно не только со стационарного компьютера, принадлежащего обществу "Надежда", но и с других компьютеров при использовании известного только абоненту пароля. Согласно статистических данных пропуска трафика, абонент входил в сеть с многочисленных IP-адресов, используя тем самым услугу динамического адреса. При этом, согласно пояснениям ответчика, в штате предприятия несколько работников могут пользоваться сетью Интернет с использованием пароля, выданного обществу "Надежда". На абонента возлагается обязанность по сохранению в тайне от других лиц соответствующих логина и пароля. Доступ к сети мог быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его адреса и пароля третьими лицами.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На обстоятельства, освобождающие от доказывания (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) участники спора не ссылались.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Надежда" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу N А60-28090/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова