Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12574/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А60-28090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ответчика ЗАО "Надежда" - Месилов А. В., доверенность от 07.09.2011;

от истца ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Каменск-Уральского районного узла связи Екатеринбургского филиала - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Надежда"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2011 года, принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-28090/11

по иску ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Каменск-Уральского районного узла связи Екатеринбургского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ЗАО "Надежда" (ОГРН 1026600705020, ИНН 6605000663),

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Каменск-Уральского районного узла связи Екатеринбургского филиала (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Надежда" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору об оказании услуг связи, в размере 359 094,92 руб.

Решением арбитражного суда от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32.

Указывает на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о возможности выхода в сеть Интернет работников ЗАО "Надежда", имеющих доступ к паролю; Лавроненко А.С., осуществляющий несанкционированный доступ в сеть Интернет под логином, принадлежащим ЗАО "Надежда", никакого отношения к ответчику не имеет.

Полагает, что динамический адрес не имеет отношения к возможности несанкционированного доступа в сеть с использованием разных точек присоединения конечного оборудования, не предусмотренных договором и с использованием разных видов конечного оборудования.

Ссылается на отсутствие в решении выводов о невозможности выхода в Интернет работников ОАО "Ростелеком".

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает, полагает, что жалоба не основана на законе и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 20.05.2011, акта N 000277 от 21.04.2010, авансового отчета N 7519 от 27.09.2007, товарного чека от 27.09.2007, кассового чека от 27.09.2007.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156, ст.266 АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор, правопреемник - ОАО "Ростелеком") и ЗАО "Надежда" заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных N 01126, по условиям которого истец (оператор связи) оказывал ответчику (абоненту) услуги по передаче данных (Интернет) с использованием подключения по технологии ADSL c уплотнением существующего телефонного номера по выделенной абонентской линии в помещении по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, 11 с установлением тарифного плана "Офис 100".

В соответствии с п. 6.4.1 договора абонент обязан оплачивать услуги путем внесения на свой лицевой счет авансового платежа, который должен быть произведен до 15-го числа текущего расчетного периода перечислением денежных средств на расчетный счет оператора связи, либо посредством внесения наличных денежных средств оператору связи.

В период с октября по ноябрь 2010 года истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела статистическими данными пропуска трафика за октябрь и ноябрь 2010 года, счетами-фактурами от 31.10.2010 N 01050443/32533, от 30.11.2010 N 010500443/34720.

Факт подключения к сети ответчик не оспаривает.

Поскольку образовавшаяся в указанный период задолженность в сумме 359 094,92 руб. ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом обоснованности заявленных требований и отсутствия при этом как доказательств оплаты, так и доказательств подключения к сети Интернет иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К правоотношениям между сторонами, установленными договором применяются также нормы Федерального закона о связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства РФ 10.09.2007 за N 575, вступившие в действие с 01.01.2008, которыми впервые введено в сферу регулирования предоставление доступа в Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг связи по передаче данных в рамках заключенного между сторонами договора N 01126 от 22.06.2007 за спорный период подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права и условий спорного договора, ответчиком доказательства, подтверждающие оплату услуг в определенном сторонами размере, за спорный период не представлено, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о возникновении задолженности в связи с несанкционированным доступом, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на основания своих требований, не подтверждены документально и не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно приложению N 1 к договору, абоненту был предоставлен не статический, а динамический адрес, с которого мог быть осуществлен вход в сеть Интернет от имени абонента. Согласно описанию этой системы доступа к сети Интернет, с целью предоставления доступа к сети пользователь должен направить запрос, включающий сертификаты доступа, которые обычно предоставлены в виде имени пользователя и пароля или сертификата безопасности, полученных от пользователя. Запрос может содержать дополнительные параметры, такие как сетевой адрес устройства пользователя, его телефонный номер и т.д.

Таким образом, использование ресурсов Интернет возможно не только со стационарного компьютера, принадлежащего ООО "Надежда", но и с других компьютеров при использовании известного только абоненту пароля. В связи с этим, на абонента возлагается обязанность по сохранению в тайне от других лиц соответствующих логина и пароля.

Доступ к сети мог быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его адреса и пароля третьими лицами, а также при иных обстоятельствах.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в размере заявленной стоимости, а также наличие у последнего обязанности по их оплате основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправомерности выводов суда и, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной баз, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу N А60-28090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О.Н.Чепурченко