Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-2312/12 по делу N А60-27670/2011

27 апреля 2012 г.

Дело N А60-27670/2011

N Ф09-2312/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кышова Льва Алексеевича (далее - ответчик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу N А60-27670/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Гамадеев М.З. (доверенность от 01.11.2011).

Закрытое акционерное общество "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 589 426 руб. 94 коп., в том числе: 399 611 руб. 49 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 20.03.2008 N УЦ-125/08, и 189 815 руб. 45 коп. - пени, начисленные за период с 18.03.2010 по 11.07.2011.

Решением суда от 03.10.2011 (судья Парамонова В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Предприниматель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в подтверждение этого представлен только почтовый конверт, на котором указано наименование ответчика, индекс получателя и адрес ответчика, реестр почтовых отправлений, опись вложения, иные доказательства, позволяющие идентифицировать почтовое отправление, не представлены. Кроме того, предприниматель указывает, что служба почтовой связи в нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи адресованную ответчику корреспонденцию возвратила отправителю (истцу) до истечения предусмотренного п. 35 Правил срока хранения почтовых отправлений на объекте почтовой связи.

Ответчик также считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприниматель не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, так как не был извещен о его проведении, и не мог привести доводы о нарушении истцом претензионного порядка.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N УЦ-125/08, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию санитарно-технического и иного значения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В силу п. 1.1, 1.2 договора поставка осуществляется отдельными партиями либо штучно по заявке покупателя, согласованной с поставщиком, в которой указывается наименование (ассортимент) и количество требуемого товара.

Согласно п. 4.4.2 договора 100% оплата товара производится не позднее 21 календарного дня со дня отгрузки товара.

Истцом в адрес предпринимателя во исполнение договора от 20.03.2008 N УЦ-125/08 в феврале 2010 поставлен товар на сумму 580 225 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.02.2010 N bЗАО0007375, от 24.02.2010 N bЗАО0007374, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности за поставленный товар в размере 399 611 руб. 49 коп. (с учетом частичного ее погашения), истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара во исполнение условий заключенного договора и отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, в связи с чем пришли к выводу обо обоснованности заявленных требований.

Ссылка предпринимателя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 6.7 договора поставки от 20.03.2008 N УЦ-125/08 стороны обязуются предпринять все меры для урегулирования разногласий путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникших в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору обязателен. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 20 календарных дней с момента получения ее стороной. Неурегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судами установлено, что в письме от 02.03.2011 исх. N 25, направленном в адрес истца, ответчик в связи с наличием задолженности в сумме 425 611,49 руб. и тяжелым финансовым положением просил рассмотреть возможность ее погашения равными частями по декабрь 2011 года.

Сторонами 22.04.2011 подписано соглашение об исполнении обязательства, согласно которому покупатель признал задолженность в размере 405 611 руб. 49 коп., обязался в срок до 23.12.2011 погасить ее в полном объеме.

Поскольку условия указанного соглашения ответчиком были нарушены, своевременная оплата не осуществлялась, во исполнение п. 6.7 договора поставки истцом в его адрес была направлена претензия от 11.07.2011 N 64-юр с требованием погасить долг и сумму неустойки в течение 7 дней с момента получения требования.

Данная претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места нахождения, указанному в договоре поставки и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, - 614023 г. Пермь ул. Сокольская, 25-74.

Письмо 04.08.2011 вернулось отправителю с отметкой об отсутствии адресата. Копия этого письма с копией конверта, справки о невручении представлены в материалы дела Подлинные конверт, претензия с приложенной копией доверенности представлены суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 6.7 договора поставки, не следует обязанность неоднократного направления претензии, либо ее направления на какой-либо определенный адрес, пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприниматель не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, так как не был извещен о его проведении, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Согласно п. 6.2 договора поставки N УЦ-125/08 за нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика возмещает последнему причиненные этим убытки, а также оплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 6 соглашения об исполнении обязательства от 22.04.2011 в случае нарушения покупателем сроков погашения долга по графику, что установлено судом и подтверждается материалами дела, поставщик вправе начислить и требовать от покупателя уплаты пени за весь период просрочки.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным. О несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял, невозможность заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не обоснована.

Таким образом, требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в апелляционном суде, рассмотрению не подлежало.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу N А60-27670/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кышова Льва Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин