Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12580/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-27670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от истца ЗАО "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" - Миняева Е. С., доверенность от 11.01.2011;

от ответчика ИП Кышова Льва Алексеевича - Гамадеев М. З., доверенность от 11.01.2011

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

индивидуального предпринимателя Кышова Льва Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2011 года, принятое судьей Парамоновой В. В.,

по делу N А60-27670/2011

по иску ЗАО "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" (ОГРН 1069658116110, ИНН 6673158320)

к индивидуальному предпринимателю Кышову Льву Алексеевичу

(ОГРНИП 304590836300400, ИНН 594900018739)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ЗАО "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кышову Льву Алексеевич (далее также - ИП Кышов Л. А., ответчик) о взыскании 589 426 руб. 94 коп., в том числе: 399 611 руб. 49 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 20.03.2008 N УЦ-125/08 и 189 815 руб. 45 коп. - пени, начисленных за период с 18.03.2010 по 11.07.2011.

Решением арбитражного суда от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит оспариваемый судебный акт отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что соглашение об исполнении обязательств от 22.04.2011, подписанное между истцом и ответчиком, не может расцениваться как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки, вследствие чего на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтовых конвертов в запечатанном виде с исками, направленными в адрес ответчика по адресам: г.Пермь, ул. Сокольская, 25-74, г.Пермь, ул.Рязанская, 1, возвращенных согласно справкам почтового отделения ввиду отсутствия по указанному адресу. Судом произведено вскрытие конвертов, установлено наличие в них искового заявления.

Также представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтового конверта и претензии с приложением копии доверенности представителя, подписавшего претензию, направленную в адрес ответчика 11.07.2011, указав, что копия претензии и конверта представлены в дело.

По результатам рассмотрения заявленные ходатайства судом удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между ЗАО "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" (поставщик) и ИП Кышовым Л. А., (покупатель) заключен договор поставки N УЦ-125/08, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию санитарно - технического и иного значения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В силу п.п. 1.1, 1.2 договора поставка осуществляется отдельными партиями либо штучно по заявке покупателя, согласованной поставщиком, в которой указывает наименование (ассортимент) и количество требуемого товара.

Согласно п. 4.4.2 договора 100% оплата товара производится не позднее 21 календарного дня со дня отгрузки товара.

Представленными в материалы дела товарными накладными N bЗАО0007375 от 24.02.2010, N bЗАО0007374 от 24.02.2010, со ссылкой на договор от 20.03.2008 N УЦ-125/08, как на основание передачи по ним товара, и с удостоверяющей получение товара подписью самого предпринимателя, скрепленной его печатью, подтверждается поставка истцом ответчику в феврале 2010 года товара на сумму 580 225 руб.

22.04.2011 сторонами подписано соглашение об исполнении обязательства согласно которому покупатель признал задолженность в размере 405 611 руб. 49 коп., обязался в срок до 23.12.2011 погасить задолженность в полном объеме. Поскольку в установленные графиком сроки погашение задолженности ответчиком погашение не осуществлялась, оплата произведена лишь в сумме 6 000 руб., сумма задолженности составила 399 611 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела документами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст., ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось ранее, обязательства, принятые на себя истцом в рамках договора поставки N УЦ-125/08, им выполнены надлежащим образом.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, однако оплата, поставленной ему в рамках спорного договора продукции не произведена, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности оспариваемого решения суда и правомерном взыскании с ответчика суммы задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 6.7 спорного договора поставки, стороны обязуются предпринять все меры для урегулирования разногласий путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникших в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору обязателен. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 20 календарных дней с момента получения ее стороной. Неурегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Письмом, исх.N 25 от 02.03.2011 ответчик в связи с наличием задолженности в сумме 425 611,49 руб. и тяжелым финансовым положением просил рассмотреть возможность ее погашения равными частями по декабрь 2011 года.

22.04.2011 сторонами подписано соглашение об исполнении обязательства согласно которому покупатель признал задолженность в размере 405 611 руб. 49 коп., обязался в срок до 23.12.2011 погасить задолженность в полном объеме,

Поскольку условия указанного соглашения ответчиком были нарушены, своевременная оплата не осуществлялась, во исполнение п. 6.7 договора поставки истцом в его адрес была направлена претензия N 64-юр от 11.07.2011 с требованием погасить долг и сумму неустойки в течение 7 дней с момента получения требования.

Данная претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места нахождения, указанному в договоре поставки и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ - г.Пермь, ул. Сокольская, 25-74.

04.08.2011 письмо вернулось отправителю с отметкой об отсутствии адресата. Копия данного письма с копией конверта, справки о невручении были представлены в материалы дела (л.д.21, 22) Подлинные конверт, претензия с приложенной копией доверенности представлены суду апелляционной инстанции.

Поскольку из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 6.7 договора поставки, не следует обязанность неоднократного направления претензии, либо ее направления на какой-либо определенный адрес, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом обязанности досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст., ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Согласно п.6.2 договора поставки N УЦ-125/08 за нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика возмещает последнему причиненные этим убытки, а также оплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,1%отстоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.6 соглашения об исполнении обязательства в случае нарушения покупателем сроков погашения долга по графику, что установлено судом и подтверждается материалами дела, поставщик вправе начислить и требовать от покупателя уплаты пени за весь период просрочки.

О несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Ответчик не обосновал невозможность заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не снизил заявленные истцом неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью наступившим последствиям, является необоснованной.

Суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащей взысканию неустойки. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции проверено, стороной не оспаривается.

Между тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, данное требование, заявленное в апелляционном суде, рассмотрению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст., ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 года по делу N А60-27670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко