|
28 декабря 2011 г.
|
Дело N А60-27670/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,
судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,
при участии:
от истца ЗАО "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" - Миняева Е. С., доверенность от 11.01.2011;
от ответчика ИП Кышова Льва Алексеевича - Гамадеев М. З., доверенность от 11.01.2011
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
индивидуального предпринимателя Кышова Льва Алексеевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 октября 2011 года, принятое судьей Парамоновой В. В.,
по делу N А60-27670/2011
по иску ЗАО "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" (ОГРН 1069658116110, ИНН 6673158320)
к индивидуальному предпринимателю Кышову Льву Алексеевичу
(ОГРНИП 304590836300400, ИНН 594900018739)
о взыскании задолженности по договору поставки, пени,
установил:
ЗАО "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кышову Льву Алексеевич (далее также - ИП Кышов Л. А., ответчик) о взыскании 589 426 руб. 94 коп., в том числе: 399 611 руб. 49 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 20.03.2008 N УЦ-125/08 и 189 815 руб. 45 коп. - пени, начисленных за период с 18.03.2010 по 11.07.2011.
Решением арбитражного суда от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит оспариваемый судебный акт отменить, иск оставить без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что соглашение об исполнении обязательств от 22.04.2011, подписанное между истцом и ответчиком, не может расцениваться как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки, вследствие чего на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтовых конвертов в запечатанном виде с исками, направленными в адрес ответчика по адресам: г.Пермь, ул. Сокольская, 25-74, г.Пермь, ул.Рязанская, 1, возвращенных согласно справкам почтового отделения ввиду отсутствия по указанному адресу. Судом произведено вскрытие конвертов, установлено наличие в них искового заявления.
Также представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтового конверта и претензии с приложением копии доверенности представителя, подписавшего претензию, направленную в адрес ответчика 11.07.2011, указав, что копия претензии и конверта представлены в дело.
По результатам рассмотрения заявленные ходатайства судом удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ
Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между ЗАО "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" (поставщик) и ИП Кышовым Л. А., (покупатель) заключен договор поставки N УЦ-125/08, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию санитарно - технического и иного значения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.
В силу п.п. 1.1, 1.2 договора поставка осуществляется отдельными партиями либо штучно по заявке покупателя, согласованной поставщиком, в которой указывает наименование (ассортимент) и количество требуемого товара.
Согласно п. 4.4.2 договора 100% оплата товара производится не позднее 21 календарного дня со дня отгрузки товара.
Представленными в материалы дела товарными накладными N bЗАО0007375 от 24.02.2010, N bЗАО0007374 от 24.02.2010, со ссылкой на договор от 20.03.2008 N УЦ-125/08, как на основание передачи по ним товара, и с удостоверяющей получение товара подписью самого предпринимателя, скрепленной его печатью, подтверждается поставка истцом ответчику в феврале 2010 года товара на сумму 580 225 руб.
22.04.2011 сторонами подписано соглашение об исполнении обязательства согласно которому покупатель признал задолженность в размере 405 611 руб. 49 коп., обязался в срок до 23.12.2011 погасить задолженность в полном объеме. Поскольку в установленные графиком сроки погашение задолженности ответчиком погашение не осуществлялась, оплата произведена лишь в сумме 6 000 руб., сумма задолженности составила 399 611 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела документами.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст., ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как указывалось ранее, обязательства, принятые на себя истцом в рамках договора поставки N УЦ-125/08, им выполнены надлежащим образом.
Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, однако оплата, поставленной ему в рамках спорного договора продукции не произведена, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности оспариваемого решения суда и правомерном взыскании с ответчика суммы задолженности.
Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд находит несостоятельными.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 6.7 спорного договора поставки, стороны обязуются предпринять все меры для урегулирования разногласий путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникших в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору обязателен. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 20 календарных дней с момента получения ее стороной. Неурегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.
Письмом, исх.N 25 от 02.03.2011 ответчик в связи с наличием задолженности в сумме 425 611,49 руб. и тяжелым финансовым положением просил рассмотреть возможность ее погашения равными частями по декабрь 2011 года.
22.04.2011 сторонами подписано соглашение об исполнении обязательства согласно которому покупатель признал задолженность в размере 405 611 руб. 49 коп., обязался в срок до 23.12.2011 погасить задолженность в полном объеме,
Поскольку условия указанного соглашения ответчиком были нарушены, своевременная оплата не осуществлялась, во исполнение п. 6.7 договора поставки истцом в его адрес была направлена претензия N 64-юр от 11.07.2011 с требованием погасить долг и сумму неустойки в течение 7 дней с момента получения требования.
Данная претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места нахождения, указанному в договоре поставки и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ - г.Пермь, ул. Сокольская, 25-74.
04.08.2011 письмо вернулось отправителю с отметкой об отсутствии адресата. Копия данного письма с копией конверта, справки о невручении были представлены в материалы дела (л.д.21, 22) Подлинные конверт, претензия с приложенной копией доверенности представлены суду апелляционной инстанции.
Поскольку из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 6.7 договора поставки, не следует обязанность неоднократного направления претензии, либо ее направления на какой-либо определенный адрес, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом обязанности досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка являетс
