Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-3014/12 по делу N А50-17523/2011

27 апреля 2012 г.

Дело N А50-17523/2011

N Ф09-3014/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Соловцова С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Яйвинского городского поселения Пермского края (далее - администрация Яйвинского городского поселения) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу N А50-17523/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Яйвинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тетерук Екатерине Васильевне о взыскании 50 492 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате демонтажа и повреждения автобусной остановки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Александровского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Яйвинского городского поселения просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на что, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что факт причинения вреда (демонтаж остановочного пункта), неправомерность действий ответчика (договор аренды земельного участка признан недействительным), причинно-следственная связь (истец вынужден был установить новый остановочный пункт), а также размер причиненного ущерба (стоимость фактически понесенных истцом затрат) подтверждаются материалами дела. В связи с чем, как полагает заявитель, ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2007 Яйвинское городское поселение стало собственником остановочного пункта, входящего в состав автомобильной дороги по ул. Парковая в п. Яйва и расположенного в районе дома N 1.

Пунктом 393 приложения 3 к Закону Пермского края от 18.12.2006 N 3418-805 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Александровского муниципального района" предусмотрено, что автодорога, расположенная по адресу: п. Яйва, ул. Парковая, передана в собственность Яйвинского городского поселения (выписка из реестра муниципальной собственности от 29.07.2011 N 59).

Согласно заключению от 02.10.2008 N 88 о возможности использования земельного участка, утвержденного главой администрации Яйвинского городского поселения, администрация Яйвинского городского поселения не возражает против предоставления предпринимателю Тетерук Е.В. земельного участка площадью 127,50 кв. м в аренду под размещение остановочного комплекса для продажи продуктов питания по адресу: г. Александровск, п. Яйва, по ул. Парковая в районе дома N 1, взамен существующей автобусной остановки.

Главой администрации Александровского муниципального района вынесено постановление от 31.12.2009 N 1560 о предоставлении предпринимателю Тетерук Е.В. в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации временного сооружения - остановочного комплекса.

Между администрацией Александровского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем Тетерук Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под временное сооружение 04.02.2010 N 62, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:02:0902086:66, площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Яйва, ул. Парковая, в районе дома N 1, для размещения и эксплуатации временного сооружения - остановочного комплекса, на срок с 31.12.2009 по 28.12.2010.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 04.02.2010.

Как указывает истец, 18.07.2010 предприниматель Тетерук Е.В. демонтировала остановочный пункт, расположенный на данном земельном участке.

Администрация Яйвинского городского поселения 23.07.2010, 27.07.2010 направила в адрес ответчика письма, содержащие запрет на размещение остановочного комплекса.

Из пояснений истца также следует, что 23.07.2010 им были произведены работы по восстановлению остановки; 30.07.2011 ответчик вновь произвел снос (демонтаж) остановочного пункта; в связи с невозможностью ее дальнейшего использования остановка была вывезена на склад.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 по делу N А50-26589/2010 (вступившим в законную силу 07.06.2011) договор аренды земельного участка от 04.02.2010 N 62 признан недействительным, в связи с тем, что он был заключен с нарушением положений ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Тетерук Е.В. правовых оснований для демонтажа остановочного комплекса, принадлежащего Яйвинскому городскому поселению, а также на то, что в результате демонтажа остановочного комплекса Яйвинскому городскому поселению был причинен материальный ущерб в размере 50 492 руб. 85 коп., администрация Яйвинского городского поселения обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта понесения расходов и размера причиненного ущерба администрацией Яйвинского городского поселения представлены договор на восстановление остановочной площадки в рамках текущего ремонта дорог от 28.07.2010 N 69/10, акты об оказании услуг, товарно-транспортные накладные, локальная смета, плановая калькуляция. Истцом также указано, что в настоящее время установлен новый остановочный пункт, прежний не был восстановлен. Вместе с тем ко взысканию с ответчика заявлена сумма по восстановлению старого остановочного комплекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды установили, что демонтаж ранее установленного остановочного пункта был произведен ответчиком на законных основаниях, в период действия договора аренды земельного участка, лишь впоследствии признанного недействительным. Соответствующие действия производились предпринимателем Тетерук Е.В. по согласованию с органом местного самоуправления (постановление, договор аренды, заключение о возможности использования земельного участка под размещение остановочного комплекса взамен существующей автобусной остановки). На момент демонтажа остановочного пункта ответчику не было известно о незаконности предоставления земельного участка в аренду и, следовательно, незаконности сноса расположенного на нем остановочного пункта.

Кроме того, судами отмечено, что в настоящее время установлен новый остановочный пункт, тогда как в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением старого.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса, условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчиками и возникшим, по мнению истца, ущербом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу N А50-17523/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Яйвинского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Соловцов Е.Н. Сердитова