Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-14076/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А50-17523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации Яйвинского городского поселения Пермского края: не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тетерук Екатерины Васильевны: не явились;

от третьего лица - Администрации Александровского муниципального района Пермского края: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации Яйвинского городского поселения Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2011 года

по делу N А50-17523/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску Администрации Яйвинского городского поселения Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Тетерук Екатерине Васильевне (ОГРНИП 309591129300031, ИНН 591001882277),

третье лицо: Администрация Александровского муниципального района Пермского края,

о возмещении ущерба,

установил:

Администрация Яйвинского городского поселения Пермского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тетерук Екатерине Васильевне (далее - ИП Тетерук Е.В.) о взыскании 50 492 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате демонтажа и повреждения автобусной остановки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Александровского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 в удовлетоврении иска отказано.

Администрация с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования - удовлетворить. Необоснованным, по мнению апеллянта, является вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя по демонтажу остановки в июле 2010 года для подготовки территории для последующей установки торгового павильона в виде остановочного комплекса были законными. Ссылаясь на то обстоятельство, что признанный решением суда недействительным договор аренды является таковым с момента совершения данной сделки, апеллянт указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований на демонтаж остановочного пункта. Оспариваются и выводы суда о недоказанности истцом совокупности необходимых обстоятельств для удовлетворения иска.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны. Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, с 01.01.2007 Яйвинское городское поселение стало собственником остановочного пункта, входящего в состав автомобильной дороги по ул. Парковая в п. Яйва и расположенного в районе дома N 1.

Пунктом 393 приложения 3 к Закону Пермского края от 18.12.2006 N 3418-805 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Александровского муниципального района" предусмотрено, что автодорога, расположенная по адресу: п. Яйва, ул. Парковая, передана в собственность Яйвинского городского поселения (выписка из реестра муниципальной собственности от 29.07.2011 N 59).

Согласно заключению от 02.10.2008 N 88 о возможности использования земельного участка, утвержденного главой администрации Яйвинского городского поселения, Администрация Яйвинского городского поселения не возражает против предоставления предпринимателю земельного участка площадью 127,50 кв.м в аренду под размещение остановочного комплекса для продажи продуктов питания по адресу: г. Александровск, п. Яйва, в районе дома N 1 по ул. Парковая, взамен существующей автобусной остановки.

Из материалов дела следует и то, что 04.02.2010 Администрация Александровского муниципального района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка под временное сооружение N 62 (далее - договор аренды), предметом которого явилось предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:02:0902086:66, площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Яйва, ул. Парковая, в районе дома N 1, для размещения и эксплуатации временного сооружения - остановочного комплекса, на срок с 31.12.2009 по 28.12.2010 (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи 04.02.2010.

Судом первой инстанции также установлено, что 18.07.2010 предприниматель демонтировал остановочный пункт, расположенный на данном земельном участке.

23.07.2010, 27.07.2010 Администрация направляла в адрес предпринимателя письма, содержащие запрет на размещение остановочного комплекса.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2010 следует, что в действиях Тетерук Е.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 330 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ее действия по установке остановочного комплекса были согласованы со всеми необходимыми инстанциями.

Из пояснений истца следует, что 23.07.2010 Администрацией были произведены работы по восстановлению остановки; 30.07.2011 предприниматель вновь произвел снос (демонтаж) остановочного пункта; в связи с невозможностью ее дальнейшего использования остановка была вывезена на склад.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 по делу N А50-26589/2010 (вступившим в законную силу 07.06.2011) признан недействительным договор аренды от 04.02.2010 N 62. Основанием признания договора недействительным явилось заключение его с нарушением положений статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту фотографирования от 18.11.2011 в районе кирпичного дома N 1 на ул. Парковая п. Яйва установлен остановочный комплекс.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для демонтажа остановочного комплекса, принадлежащего Яйвинскому городскому поселению, а также на то, что в результате демонтажа остановочного комплекса Яйвинскому городскому поселению был причинен материальный ущерб в размере 50 492 руб. 85 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия предпринимателя по демонтажу старой остановки в июле 2010 года для подготовки территории к последующей установке торгового павильона в виде остановочного комплекса были законными. Кроме того, поскольку в настоящее время установлен новый остановочный пункт, в то время как в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены расходы за восстановление старого, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также противоправность поведения, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями предпринимателя и возникшим ущербом.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта понесения Администрацией расходов, о возмещении которых заявлен настоящий иск, данным лицом представлены договор на восстановление остановочной площадки в рамках текущего ремонта дорог от 28.07.2010 N 69/10, плановая калькуляция, акты об оказании услуг, товарно-транспортные накладные, локальная смета, плановая калькуляция. В то же время истец пояснил арбитражному суду, что в настоящее время установлен новый остановочный пункт, прежний не был восстановлен.

Как верно установлено судом первой инстанции, демонтаж ранее установленного остановочного пункта был произведен предпринимателем на законных основаниях, в период действия лишь впоследствии признанного недействительным договора аренды земельного участка. Соответствующие действия производились предпринимателем по согласованию с органом местного самоуправления (постановление, договор аренды, заключение о возможности использования земельного участка под размещение остановочного комплекса взамен существующей автобусной остановки). На момент демонтажа остановочного пункта ответчику не было известно о незаконности предоставления земельного участка в аренду и, следовательно, незаконности сноса расположенного на нем остановочного пункта. При таких обстоятельствах в действиях ответчика не усматриваются такие признаки, как противоправность и вина. Администрация не вправе требовать от предпринимателя возмещения ущерба, причинение муниципальному образованию которого сопряжено с неправомерными действиями самого органа местного самоуправления.

Кроме того, как справедливо заметил суд первой инстанции, в настоящее время установлен новый остановочный пункт, тогда как в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением старого.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о вынужденности понесения муниципальным образованием расходов в сумме 50 492 руб. 85 коп. в связи с действиями именно предпринимателя Тетерук Е.В. (причинно-следственная связь), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Администрацией совокупности обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение настоящего требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу N А50-17523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова