Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф09-2483/12 по делу N А50-13860/2011

28 апреля 2012 г.

Дело N А50-13860/2011

N Ф09-2483/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "УСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 по делу N А50-13860/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УСК" - Толстиков И.А., Кичев А.В. (доверенность от 04.10.2011);

краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - Подлузская И.Н. (доверенность от 18.01.2002).

Общество "УСК" (ИНН: 5902851136, ОГРН: 1085902012052) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее - учреждение "Управтодор"; ИНН: 5902192934, ОГРН: 1035900096462; в настоящее время согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 309 703 руб.

Решением суда от 11.10.2011 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УСК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что представление сведений о поручителе, достоверность которых общество не имело возможности проверить и которые оказались недостоверными, не является безусловным основанием к отказу от заключения контракта. Отказ ответчика от заключения контракта за пределами срока его заключения является уклонением от заключения контракта. Кроме того, общество "УСК" считает, что, поскольку отсутствие его вины в представлении документов о поручителе, не соответствующих требования закона, установлено решением Управления ФАС по Пермскому краю от 23.05.2011, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

Как установлено судами, 31.12.2010 на официальном сайте в сети Интернет www.goszakaz.perm.ru учреждения "Управтодор" размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту покрытий и обочин автомобильной дороги "Оса - Чернушка" в Чернушинского районе Пермского края (лот N 3).

Разделом 8 аукционной документации по лоту N 3 предусмотрен размер обеспечения заявки в сумме 5 309 703 руб.

Пунктом 8 установлено, что внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе денежные средства не возвращаются в случае уклонения от заключения контракта, в том числе победителя аукциона.

В разделе 13 аукционной документации предусмотрено, что контракт должен быть подписан не менее, чем за 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона и не более чем через 20 дней со дня подписания данного протокола. Обеспечение исполнения контракта предоставляется до даты заключения контракта. В противном случае обеспечение исполнения контракта считается не представленным (раздел 14 документации).

Требования к договору поручительства и поручителю изложены в п. 10 разд. 14 документации об открытом аукционе: к договору поручительства должны быть приложены в отношении поручителя, в том числе копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке на последнюю отчетную дату или на предыдущую отчетную дату, если договор поручительства заключен до истечения срока представления отчетности.

В обеспечение заявки общество "УСК" перечислило учреждению "Управтодор" 5 309 703 руб. по платежному поручению от 05.03.2011 N 277.

В соответствии с протоколом аукциона от 22.03.2011 N 14/2-11 победителем по лоту N 3 признано общество "УСК". Протокол опубликован на официальном сайте 23.03.2011.

Учреждение "Управтодор" 25.03.2011 направило обществу "УСК" уведомление о признании участника аукциона победителем, протокол от 22.03.2011 N 14/2-11 и проект государственного контракта для его подписания.

Общество "УСК" 08.04.2011 направило учреждению "Управтодор" подписанный контракт с приложениями, представив в качестве обеспечения исполнения контракта договор поручительства от 04.04.2011 N 119С-11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Современные информационные системы" (далее - общество "Современные информационные системы") с приложенными копиями бухгалтерских балансов за 2009, 2010 годы.

Учреждением "Управтодор" 12.04.2011 принято решение об отказе обществу "УСК" в заключении контракта, оформленное протоколом N 14/3-11, по причине того, что в соответствии с информацией, представленной ИФНС России по Кировскому району г. Перми, в бухгалтерской отчетности общества "Современные информационные системы" за 2009 год дата представления отчетности налоговому органу - 22.03.2010 не соответствует дате, проставленной на оригиналах отчетности - 04.02.2011, подпись сотрудника инспекции не соответствует оригиналу. С учетом изложенного учреждением "Управтодор" сделан вывод о том, что обществом "УСК" в отношении поручителя представлены недостоверные сведения, документы в отношении поручителя не соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации.

Контракт заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Дорос", принявшим участие в аукционе и сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта.

Общество "УСК" 14.04.2011 обратилось к учреждению "Управтодор" с письмом о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки по лоту N 3.

В письме от 20.04.2011 учреждение "Управтодор", руководствуясь п. 1, 2 ст. 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), отказало в возврате суммы обеспечения заявки, указав, что представленные в отношении поручителя документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем обеспечение исполнения контракта считается не представленным.

Общество "УСК", считая отказ в возврате обеспечения заявки незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что общество "УСК" не представило надлежащее обеспечение исполнения контракта, общество обоснованно признано заказчиком, уклонившимся от заключения контракта. Отказ ответчика возвратить обеспечение заявки является правомерным, сумма получена и удерживается ответчиком на законных основаниях.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, в том числе договора поручительства, в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе, и соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подп. "в" и "г" данного Федерального закона и подтверждающих его полномочия. Все листы предоставляемых документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений поручителя (части 4, 4.3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты "в" и "г" части 1 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ

Требования к юридическому лицу, выступающему поручителем, установлены ч. 4.1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. При этом соответствие поручителя указанным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый из двух последних отчетных года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику обеспечение исполнения контракта, он признается уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

Согласно ч. 2 ст. 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Суды, исследовав материалы дела, в том числе информацию, представленную ИФНС России по Кировскому району г. Перми, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.04.2011, принимая во внимание представленное сторонами решение Управления ФАС по Пермскому краю от 03.05.2011, которым признана необоснованной жалоба общества "УСК" на действия учреждения "Управтодор" при проведении открытого аукциона по лоту N 3 "Выполнение работ по ремонту покрытия и обочин автомобильной дороги "Оса-Чернушка" на участках км52+500-км63+000, км66+200км71+000, км86+000-км93+700 в Чернушинском районе Пермского края", а также решение антимонопольного органа от 23.05.2011, которым установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности обществом "УСК" по предоставлению документов, определенных ч. 4.3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которое не было оспорено истцом в установленном порядке, и установив факт представления истцом в отношении поручителя документов, не соответствующих требованиям, установленным в аукционной документации, пришли к верному выводу о том, что общество "УСК" обоснованно признано заказчиком - учреждением "Управтодор" уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем отказ данного учреждения возвратить обеспечение заявки в сумме 5 309 703 руб. является правомерным, данная сумма получена и удерживается ответчиком на законных основаниях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований общества "УСК", заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности проверить достоверность сведений о поручителе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указано судами, лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение заказчиком сроков составления, подписания и размещения на официальном сайте протокола об отказе от заключения контракта, также была исследована судами и правомерно отклонена, со ссылкой на то, что из представленной в материалы дела справки ИФНС России по Кировскому району г. Перми следует, что она получена истцом 08.04.2011, недостоверность представленных документов выявлена 11.04.2011, 12.04.2011 протокол был размещен на официальном сайте и в тот же день направлен обществу "УСК", что соответствует требования закона.

Довод общества "УСК" о том, что оно действовало добросовестно, от заключения государственного контракта не уклонялось, в его действиях отсутствует вина, отклоняется, поскольку материалами дела доказано, что имел место факт представления истцом недостоверных сведений в отношении поручителя, выбранного самим победителем (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины, подлежащие установлению при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), не имеют правового значения применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 по делу N А50-13860/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская