Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12419/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-13860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ОГРН 1085902012052, ИНН 5902851136): Толстиков И.А., предъявлено удостоверение N 1830; Кичев А.В., предъявлено удостоверение N 1429, доверенность от 04.10.2011;

от ответчика - Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Подлузская И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2009;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2011 года

по делу N А50-13860/2011

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания"

к Государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее - ГАУ "Управтодор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 309 703 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УСК" не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что представление сведений о поручителе, достоверность которых общество не имело возможности проверить и которые оказались недостоверными, не является безусловным основанием к отказу от заключения контракта. Отказ ответчика от заключения контракта за пределами срока его заключения является уклонением от заключения контракта.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

ГАУ "Управтодор" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 на официальном сайте в сети Интернет www.goszakaz.perm.ru ГАУ "Управтодор" размещено извещение (л.д. 165-167) о проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту покрытий и обочин автомобильной дороги "Оса - Чернушка" в Чернушинского районе Пермского края (лот N 3).

Разделом 8 аукционной документации (л.д. 126-128) по лоту N 3 предусмотрен размер обеспечения заявки в сумме 5 309 703 руб. (л.д.126). Пунктом 8 установлено, что внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе денежные средства не возвращаются в случае уклонения от заключения контракта, в том числе победителя аукциона.

В обеспечение заявки истец перечислил 5 309 703 руб. по платежному поручению N 277 от 05.03.2011.

В соответствии с протоколом аукциона от 22.03.2011 N 14/2-11 победителем по лоту N 3 признано ООО "УСК" (л.д.29-32). Указанный протокол опубликован на официальном сайте 23.03.2011.

25.03.2011 ответчик направил истцу уведомление о признании участника аукциона победителем, протокол от 22.03.2011 N 14/2-11 и проект государственного контракта для его подписания. Названные документы получены истцом 28.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.30-31).

08.04.2011 ООО "УСК" представило заказчику подписанный контракт с приложениями (л.д. 13). В качестве обеспечения исполнения контракта представлен договор поручительства N 119С-11 от 04.04.2011, заключенный с ООО "Современные информационные системы" с приложенными копиями бухгалтерских балансов за 2009 год, 2010 год (л.д. 36-44).

12.04.2011 заказчиком принято решение об отказе ООО "УСК" в заключение контракта, оформленное протоколом N 14/3-11. Основанием для принятия данного решения послужила информация, представленная ИФНС России по Кировскому району г.Перми о том, что в бухгалтерской отчетности ООО "Современные информационные системы" за 2009 год дата представления отчетности налоговому органу - 22.03.2010, не соответствует дате, проставленной на оригиналах отчетности - 04.02.2011. Кроме того, подпись сотрудника инспекции не соответствует оригиналу. В связи с изложенным, заказчиком сделан вывод о представлении истцом в отношении поручителя недостоверных сведений, документы в отношении поручителя не соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации (л.д.14, 50-51). Контракт заключен с ООО "Дорос" - участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

14.04.2011 истец обратился к ответчику с письмом о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки по лоту N 3 (л.д.15, 51).

Ответчик письмом от 20.04.2011 отказал в возврате суммы обеспечения заявки, мотивировав тем, что представленные в отношении поручителя документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем обеспечение исполнения контракта считается не представленным (л.д.16-17, 52-53).

Считая, что отказ в возврате обеспечения заявки по лоту N 3 в сумме 5 309 703 руб. является незаконным, ООО "УСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания исковых требований истец сослался на ст.1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "УСК" не представило надлежащее обеспечение исполнения контракта, общество обоснованно признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта. Отказ ответчика возвратить обеспечение заявки является правомерным, сумма получена и удерживается ответчиком на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, признавая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, исходит из следующего.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по такому требованию входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в данном случае суммы задатка), наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон о размещении заказов).

В силу ч.1 ст.35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе

Согласно ч.1, подпункту "а" п.3 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов. участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе, в том числе она должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

В случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона обязан возвратить внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями аукциона, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, так же возвращаются при отказе от проведения аукциона, отзыве заявки на участие в аукционе, а также лицам, которые не допущены к участию в аукционе, лицу подавшему единственную заявку на участие в аукционе, победителю аукциона (ч.11 ст.37ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам аукциона регламентирован ст. 38 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем может выступать юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует поименованным в ч. 4.1 ст. 38 Закона о размещении заказов требованиям.

Соответствие поручителя установленным указанной нормой требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока представления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным ч. 4.1 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год (ч. 4.2 ст. 38 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 4.3 ст. 38 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах "в" и "г" п.1 ч.2 ст.35 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия. Все листы предоставляемых документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о размещении заказов в случае, если победитель в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 2 или ч.7 ст. 37 Федерального закона N 94-ФЗ, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Частью 2 ст.38 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Разделом 13 аукционной документации предусмотрено, что контракт должен быть подписан не менее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона и не более чем через 20 дней со дня подписания данного протокола (л.д.131).

Обеспечение исполнения контракта предоставляется до даты заключения контракта. В противном случае обеспечение исполнения контракта считается не представленным (раздел 14 пункт 3 аукционной документации, л.д.131).

Случаями признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта в соответствии с пунктом 2 раздела 13 аукционной документации являются: не представление заказчику в установленный срок подписанного контракта либо обеспечения исполнения контракта. В случае уклонения от заключения контракта обеспечение заявки на участие в открытом аукционе не возвращается.

Требования к договору поручительства и поручителю изложены в п. 10 раздела 14 документации об открытом аукционе: к договору поручительства должны быть приложены в отношении поручителя, в том числе, копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке на последнюю отчетную дату или на предыдущую отчетную дату, если договор поручительства заключен до истечения срока представления отчетности.

Из материалов дела следует, что 12.04.2011 заказчиком принято решение об отказе ООО "УСК" в заключение контракта, основанием для принятия которого послужила информация, представленная ИФНС России по Кировскому району г.Перми о том, что в бухгалтерской отчетности ООО "Современные информационные системы" за 2009 год дата представления отчетности налоговому органу - 22.03.2010, не соответствует дате, проставленной на оригиналах отчетности - 04.02.2011. При визуальном сравнении подписи руководителя организации установлено ее несоответствие оригиналу. Согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.04.2011 у ООО "Современные информационные системы" имеется задолженность в различные уровни бюджета (л.д. 33).

Заказчиком сделан вывод о представлении истцом в отношении поручителя недостоверных сведений, документы в отношении поручителя не соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об отказе от заключения контракта с ООО "УСК".

На основании обращения заказчика в Управление ФАС по Пермскому краю о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, решением антимонопольного органа от 23.05.2011 сведения об ООО "УСК" не включены в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, решением антимонопольного органа установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению документов, определенных ч.4.3 ст.38 Закона о размещении заказов (л.д. 9-12, 54-55). Антимонопольным органом был учтен тот факт, что обществом поиск поручителя осуществлен через посредническкю организацию (л.д. 45-49).

Решение заказчика, оформленное протоколом N 14/3-11 от 12.04.2011 об отказе от заключения контракта, а также решение антимонопольного органа от 23.05.2011 не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению документов, определенных ч.4.3 ст.38 Закона о размещении заказов, подтвержден материалами дела. Более того, решением Управления ФАС по Пермскому краю от 03 мая 2011 г.. признана необоснованной жалоба ООО "Уральская строительная компания" на действия ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края при проведении открытого аукциона по лоту N 3 "Выполнение работ по ремонту покрытия и обочин автомобильной дороги "Оса-Чернушка" на участках км52+500-км63+000, км66+200км71+000, км86+000-км93+700 в Чернушинском районе Пермского края" (л.д. 103-105).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ ответчика возвратить обеспечение заявки в размере 5 309 703 руб. является правомерным, указанная сумма получена и удерживается ответчиком на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности проверить достоверность сведений о поручителе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Доказательств невозможности исполнения такой обязанности, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение заказчиком сроков составления, подписания и размещения на официальном сайте протокола об отказе от заключения контракта, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Из представленной в материалы дела справки Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми (л.д. 33) следует, что она получена автономным учреждением 08.04.2011 г.. Недостоверность представленных документов была выявлена 11.04.2011 г.., а 12.04.2011 г.. протокол был размещен на официальном сайте и в тот же день был направлен обществу. Иного материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции подготовленная налоговым органом 07.04.2011 г.. справка N 11-10/, т.е. до предоставления обществом пакета документов автономному учреждению, принимается и оценивается наравне с иными имеющимися в деле доказательствами (ст. 71 АПК РФ). Заказчик в силу своих полномочий вправе убедиться в достоверности представленных участниками открытого аукциона документов, в том числе исходя из полученной 04.04.2011 г.. информации (л.д. 32-34). Нарушения требований законодательства в действиях учреждения не установлено.

Истцом по делу - обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" документов, опровергающих доказательства ответчика - Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края арбитражному суду, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований, не представлено.

Не влекут отмену судебного акта также возражения апеллятора относительно обязанности по возмещению ему, в силу ч.5 ст.448 ГК РФ, причиненных уклонением заказчика от заключения контракта, убытков. Как указано выше, контракт не был заключен вследствие действий самого ООО "Уральская строительная компания", что в силу положений ст. 1083 ГК РФ влечет отказ в возмещении причиненного вреда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное исследование судом 1 инстанции обстоятельств дела, по изложенным выше мотивам, подлежит отклонению. Фактические обстоятельства дела установлены Арбитражным судом Пермского края полно, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; направленные на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года по делу N А50-13860/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб