Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-2150/12 по делу N А60-28225/2011

27 апреля 2012 г.

Дело N А60-28225/2011

N Ф09-2150/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-28225/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Кавенаги" (ИНН: 6623033037) (далее - общество, налогоплательщик) - Перемячкин Р.Д. (доверенность от 21.01.2011 б/н), Докучаев С.А. (доверенность от 31.12.2009 N 05-13/37696).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2011 N 17-25/37 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 995 648 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 910 499 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 10.11.2011 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2007-2009 гг. занижена выручка в результате занижения стоимости реализации продукции (литейные смолы) путем создания формального документооборота по реализации продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урал" (далее - общество "ТД "Урал") через посредников - обществ с ограниченной ответственностью "Стройцентр", "Юником", "Макс" (далее - общества "Стройцентр", "Юником", "Макс", контрагенты).

Инспекция полагает, что приведенные ею доказательства опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и названными контрагентами и достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

В представленном на кассационную жалобу отзыве общество просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и НДС за период 2007-2009 гг. инспекцией составлен акт от 22.04.2011 и вынесено решение от 27.05.2011 N 17-25/37 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику, в том числе доначислены налог на прибыль организаций в сумме 4 995 648 руб., НДС в сумме 3 910 499 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.07.2011 N 902/11 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком в 2007-2009 гг. доходов от продажи литейной смолы при исчислении налога на прибыль организаций и выручки от ее реализации в целях исчисления НДС. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик путем создания формального документооборота осуществлял реализацию продукции через цепочку покупателей - обществ "Стройцентр", "Юником", "Макс", не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, непосредственно в адрес общества "ТД "Урал". При этом размер заниженного дохода определен налоговым органом в виде разницы в цене за литейную смолу, предъявленную к уплате покупателям - обществам "Стройцентр", "Юником", "Макс", и в цене, предъявленную к уплате данными покупателями-посредниками в адрес общества "ТД "Урал".

По мнению налогового органа, главной целью налогоплательщика по сделкам с названными контрагентами является получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налоговым органом не доказано наличие оснований, для доначисления налогов налогоплательщику исходя из выручки, полученной его покупателями - обществами "Стройцентр", "Юником", "Макс", от общества "ТД "Урал". При этом апелляционный суд указал, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и проведения с ним расчетов, а также получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу п. 1, 4 и 6 ст. 274 Кодекса налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению; доходы, полученные в результате реализации товаров (работ, услуг), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 Кодекса.

Из подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения НДС.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 2 ст. 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4).

В п. 3 ст. 40 Кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4 - п. 11 ст. 40 Кодекса, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

В соответствии с п. 4 - 7 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно п. 10 ст. 40 Кодекса для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости товаров, работ или услуг является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, судами с учетом положений ст. 40 Кодекса установлено, что размер заниженного дохода определен налоговым органом фактически исходя из цены литейной смолы, предъявленной обществами "Стройцентр", "Юником", "Макс" к уплате обществу "ТД "Урал".

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки при определении рыночной цены реализации литейной смолы обязан был последовательно применить сначала информационный метод, а при невозможности использования данного метода перейти к методу цены последующей реализации, а потом к затратному методу.

Судами принято во внимание, что налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в указанном порядке, а также не проверялось наличие указанных в п. 10 ст. 40 Кодекса оснований для целей применения метода цены последующей реализации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению литейных смол у непосредственного их производителя открытого акционерного общества "Уральская химическая компания" (с 09.01.2008 г. - открытое акционерное общество "Уралхимпласт") и последующую их реализацию в адрес покупателей - обществ "Стройцентр", "Юником", "Макс".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом оснований для доначисления налогов, исходя из иной цены литейных смол, чем указано в договорах поставки, заключенных налогоплательщиком с обществами "Стройцентр", "Юником", "Макс".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Пленум от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали верный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 Пленума от 12.10.2006 N 53. Нарушение контрагентами общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами, должна была провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств, предпринять меры для пресечения совершения ими налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, об осуществлении обществом и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-28225/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин