Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13747/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-28225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "УРАЛХИМПЛАСТ-КАВЕНАГИ" (ОГРН 1069623033314, ИНН 6623033037) - Перемячкин Р.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 21.01.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Божко Н.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.04.2010; Шошина Т.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.02.2010; Докучаев С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 31.12.2009

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу N А60-28225/2011, принятое (вынесенное) О.В.Гаврюшиным

по заявлению ООО "УРАЛХИМПЛАСТ-КАВЕНАГИ"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Уралхимпласт-Кавенаги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области от 27.05.2011 N 17-25/37 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 995 648 рублей 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 3 910 499 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2011 N 17-25/37 в части доначисления налога на прибыль в размере 4995648 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 3910499 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела доказан факт занижения налогоплательщиком в 2007-2009 годах доходов от продажи литейной смолы при исчислении налога на прибыль и выручки от его реализации в целях исчисления НДС. Полагает, что налогоплательщик и его покупатели - ООО "Стройцентр", ООО "Юником", ООО "Макс" действовали согласованно с целью неуплаты налогов с выручки, полученной указанными юридическими лицами от ООО Торговый Дом "Урал".

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что при реализации продукции в адрес третьих лиц налоговым органом не установлено фактов взаимозависимости и согласованности в целях создания формального документооборота, направленного на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период 2007-2009 годы.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2011 и вынесено решение от 27.05.2011 N 17-25/37, согласно которому обществу предложено уплатить налоги, в том числе налог на прибыль за 2007-2009 годы в размере 4 995 648 рублей 00 коп., налог на добавленную стоимость в размере 3 910 499 рублей 00 коп., соответствующие суммы пени и штрафов.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы акта проверки о занижении налогоплательщиком в 2007-2009 годах доходов от продажи литейной смолы при исчислении налога на прибыль и выручки от его реализации в целях исчисления НДС. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик путем создания формального документооборота осуществлял реализацию продукции через цепочку покупателей ООО "Стройцентр", ООО "Юником", ООО "Макс", не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, непосредственно в адрес ООО "ТД Урал". При этом размер заниженного дохода определен налоговым органом в виде разницы в цене за литейную смолу, предъявленную к уплате покупателям ООО "Стройцентр", ООО "Юником", ООО "Макс", и в цене, предъявленную к уплате данными покупателями-посредниками в адрес ООО "ТД Урал".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.07.2011 N 902/11 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица в части доначисления налога на прибыль в размере 4 995 648 рублей 00 коп., НДС в размере 3 910 499 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того факта, что налоговым органом не доказано наличие оснований, для доначисления налогов налогоплательщику исходя из выручки, полученной его покупателями ООО "Стройцентр", ООО "Юником", ООО "Макс", от ООО "Торговый Дом "Урал".

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что материалами дела доказан факт занижения налогоплательщиком в 2007-2009 годах доходов от продажи литейной смолы при исчислении налога на прибыль и выручки от его реализации в целях исчисления НДС. Полагает, что налогоплательщик и его покупатели действовали согласованно с целью неуплаты налогов с выручки, полученной указанными юридическими лицами от ООО "Торговый Дом "Урал", документы по сделкам составлены формально, покупатели имеют признаки "анонимных" предприятий, движение по расчетным счетам не свидетельствует о ведении ими реальной хозяйственной деятельности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В подтверждение своих доходов (выручки) от реализации литейных смол Общество представило налоговому органу договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей: ООО "Стройцентр", ООО "Юником", ООО "Макс".

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Обществом и Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и подтверждают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению литейных смол у непосредственного их производителя ОАО "Уральская химическая компания" (с 09.01.2008 г.. - ОАО "Уралхимпласт") и последующую их реализацию в адрес покупателей: ООО "Стройцентр", ООО "Юником", ООО "Макс".

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом оснований для доначисления налогов, исходя из иной цены литейных смол, чем указано в договорах поставки, заключенных налогоплательщиком с ООО "Макс", ООО "Юником", ООО "Стройцентр".

В силу п. 6 ст. 274 и п. 1 ст. 154 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль и НДС налоговая база определяется как цена этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как следует из материалов налоговой проверки, размер заниженного дохода определен налоговым органом фактически исходя из цены литейной смолы, предъявленной ООО "Стройцентр", ООО "Юником", ООО "Макс" к уплате ООО ТД Урал". Таким образом, налоговым органом при определении размера дохода, полученного Обществом, фактически был применен метод цены последующей реализации, установленный пунктом 10 статьи 40 Кодекса, однако без учета положений этой статьи, устанавливающих порядок и условия применения этого метода.

В абзаце втором пункта 3 статьи 40 Кодекса указано, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ метод цены последующей реализации используется для определения рыночной цены только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Из текста оспариваемого ненормативного акта усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не определялась рыночная цена на литейную смолу, а также не проверялось наличие указанных в пункте 10 статьи 40 Кодекса оснований для целей применения метода цены последующей реализации.

В соответствии с п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечень оснований для доначисления налогов, в частности налога на прибыль и НДС, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом налоговым органом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ, не доказана обоснованность доначисления налогов исходя из цены сделки, согласованной иными хозяйствующими субъектами при последующей реализации.

Фактов согласованности и взаимозависимости в действиях налогоплательщика и его покупателей налоговым органом не установлено. Налоговым органом не указано, исходя из каких обстоятельств, а также доказательств их подтверждающих следует, что налогоплательщик получил или намерен получить выручку от реализации литейных смол исходя из цены последующей реализации. Совпадение по датам счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес покупателей, и счетов-фактур, выставленных покупателями в адрес ООО "ТД "Урал" не является доказательством, подтверждающим согласованность в действиях налогоплательщика и его покупателей, учитывая что продукция транспортировалась непосредственно от производителя в адрес конечного покупателя, что действующему законодательству не противоречит.

Доказательств того факта, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности своих покупателей ("массовые" учредители и руководители, отсутствие имущества, не представление сведений о доходах своих работников) в материалах дела не имеется.

Представление налоговой отчетности контрагентами-покупателями с минимальными показателями не является основанием для доначисления налогов их поставщику, так как отсутствует подтверждение того, что налоги исчислены с нарушением налогового законодательства.

Ссылка на тот факт, что ООО "ТД "Урал" производил платежи непосредственно на расчетный счет налогоплательщика на основании писем контрагентов-покупателей, отклоняется, так как платежи произведены именно в тех суммах, которые включены налогоплательщиком в выручку при исчислении налога на прибыль и НДС; фактов обналичивания денежных средств не установлено. Кроме того, встречная проверка ООО ТД "Урал" подтвердила факт поставки продукции именно от ООО "Юником", ООО "Макс", ООО "Стройцентр".

Тот факт, что при реализации аналогичной продукции иным покупателям (ООО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", ФГУП "Воткинский завод", ОАО "ИКАР Ордена почета Курганский завод трубопроводной арматуры", стороны действовали без посредников, данные покупатели являлись одновременно и покупателями и конечными грузополучателями, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 г.. N 3-П, при принятии решений суды не вправе оценивать экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По вышеуказанному основанию отклоняется также довод налогового органа о том, что налогоплательщик был вправе заключить договор непосредственно с конечным получателем продукции - с ООО "Промтрактор-промлит". Как следует из пояснений представителя общества, с конечным потребителем были разовые поставки, однако они осуществлялись по заявкам ООО "Промтактор-промлит". В спорный период заявки не поступали, в связи с чем товар поставлялся в адрес ООО "Юником", ООО "Макс", ООО "Стройцентр".

Довод о том, что по сделкам с реальными покупателями, цена реализации за единицу продукции выше, чем по сделкам с проблемными покупателями, отклоняется, так как налоговым органом не доказано, что налогоплательщик реализовывал продукцию в тех же объемах, ассортименте и по той же цене.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 г.. по делу N А60-28225/2011 решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу N А60-28225/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова