Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-2474/12 по делу N А47-3249/2011

26 апреля 2012 г.

Дело N А47-3249/2011

N Ф09-2474/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН: 5611055980, ОГРН: 1085658025650) (далее - ООО "Руссоль, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-3249/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" - Емельянов Д.С. (доверенность от 10.01.2012 N 4);

ООО "Руссоль" - Бажин А.В. (доверенность от 26.12.2011 N 166).

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" (ИНН: 3808084952, ОГРН: 1023801026248) (далее ООО "ИЭСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО "Руссоль" 70 866 руб. 14 коп. за оказанные услуги по договорам от 01.12.2009 N 3501/09 на предоставление пользования местной телефонной связи ООО "ИЭСВ" и от 01.12.2009 N 3504/09 на оказание услуг передачи данных.

Решением суда от 18.10.2011 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 834 руб. 64 коп. и судебные издержки в размере 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Руссоль" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов и основного долга в размере 62 937 руб. 57 коп. По мнению заявителя при рассмотрении дела суды вышли за пределы заявленных истцом требований, а выводы об относимости достаточности доказательств для удовлетворения требований истца сделаны судами в нарушение требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИЭСВ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.12.2009 между истцом (оператор) и ООО "Усольский солепромысел" (абонент), правопреемником которого является ответчик ООО "Руссоль", заключен договор N 3504/09, согласно которому абоненту предоставляется возможность доступа к сети передачи данных с момента подписания договора сторонами; услуги предоставляются согласно бланк-заказа (приложение N1) и в соответствии с действующими тарифами, условиями настоящего договора, техническими нормами и требованиями Министерства связи и информатизации Российской Федерации (п.2.1.1, 2.1.2 договора).

Оплата за все услуги, предоставляемые абоненту, взимается в соответствии с утвержденными тарифами и осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора.

Согласно п.3.2 договора оплата услуг производится в форме согласованной сторонами в бланк-заказе (приложение N 1). Оператор в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга, выставляет абоненту счет, счет-фактуру и отправляет курьером или почтой по адресу доставки. Представленные счет-фактуры являются для абонента безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг связи и основанием для их оплаты. В соответствии с договором абонент должен производить оплату до 25 числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга (пункт 3.4 договора).

Утеря или неполучение абонентом выставленного счета не освобождает его от обязанности оплаты услуг оператора. Абонент может уточнить сумму к оплате по телефону указанному в договоре (п.3.3 договора).

Оператор обеспечивает абоненту доступ к информации об его счете через сеть Интернет на сайте статистики - stat.iren.ru. Выход на сайт под логином и паролем, прописанными в приложении N 1 (п. 3.6 договора).

В приложении N 1 стороны согласовали регистрационные данные абонента.

Факт оказания услуг связи по договору N 3504/09 подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе распечаткой объема потребленного ответчиком трафика; распечаткой сервера статистики билинга; а также частичной оплатой по платежным поручениям N 4 от 12.01.2010, N 342 от 26.02.2010, N 389 от 12.03.2010.

Стоимость услуг связи не оплаченная ответчиком по договору N 3504/09 составляет ежемесячную, фиксированную абонентскую плату за IP адрес -100 рублей, ежемесячную фиксированную абонентскую плату по тарифному плану - 2000 Мб в размере 3600 рублей за 2000 Мб + плату за превышения трафика в размере 1,80 руб. за МБ: декабрь 2010 г. - прочие IP- услуги - 100 рублей; передача данных по IP-сети - 38 017 руб.80 коп.; январь 2011 г. - прочие IP- услуги - 100 рублей; передача данных по IP-сети -3 600,00 рублей; февраль 2011 г.. - передача данных по IP-сети - 925 рублей (неполный месяц, т.к. абонент был отключен 10.02.2011 г. вследствие расторжения договора).

Для оплаты данного вида услуг ответчику были предъявлены счета-фактуры от 31.10.2010 N 00007676, от 30.11.2010 N 00008451, от 31.12.2010 N 00009368, от 31.01.20011 N 00000550, от 28.02.2011 N 00001381 на общую сумму 42 742 руб. 80 коп.

Судами также установлено, что в ходе исполнения договора от 01.08.2008 N 3501/09 на предоставление пользования местной телефонной связи, заключенного между ООО "ИЭСВ" (оператор связи) и ООО Комбинат "Сибсоль" (абонент), в адрес истца 20.11.2009 от ООО "Усольский солепромысел" поступило уведомление о реорганизации ООО Комбинат "Сибсоль" в ООО "Усольский солепромысел". В связи с этим ООО "ИЭСВ" с 01.12.2009 переоформило и заключило договор N 3501/09 с ООО "Усольский солепромысел". В последующем (24.06.2010) в адрес истца от ООО "Управляющая компания "Руссоль" поступило письмо N 180 от 15.06.2010 о том, что ООО "Усольский солепромысел" реорганизовано в форме его присоединения к ООО "Управляющая компания "Руссоль", которое является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Усольский солепромысел". Также 24.06.2010 в адрес истца от ООО "Руссоль" поступило письмо N 245 от 18.06.2010 о том, что ООО "Управляющая компания "Руссоль" переименовано в ООО "Руссоль", которое является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Управляющая компания "Руссоль". Направленный истцом для подписания договор N 3501/09 от ответчика так и не вернулся.

Материалами дела также подтверждается и судами установлено, что междугородние начисления ООО "ИЭСВ", как агент, производит в соответствии с агентским договором N 29С-05 от 14.06.2007, заключенным с ОАО "Ростелеком". Внутризоновые начисления ООО "ИЭСВ", как агент, производит в соответствии с агентским договором N 07А-51/2008 от 31.12.2008, заключенным с ОАО "Сибирьтелеком".

Поскольку услуги по предоставлению пользования телефонной связи в рассматриваемый период ответчику фактически были оказаны, но не оплачены им в полном объеме, в том числе в рамках исполнения договора N 3504/09, ООО "ИЭСВ" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что поскольку между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти услуги реально были оказаны ответчику на сумму 28 123 руб. 34 коп., но не были оплачены им, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Кроме того, доказательств оплаты в полном объеме услуг связи, оказанных по договору N 3504/09, ответчик в материалы дела не представил.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска суды, правильно применив указанные нормы материального права и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в размере 28 123 руб. 34 коп., поскольку между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие услуги ответчику реально были оказаны, но не оплачены им.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставление соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета оказанных услуг связи по передаче данных.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя по договору от 01.12.2009 N 3504/09 обязательства исполнил в декабре 2010 года - феврале 2011 года (до 10.02.2011) в полном объеме (распечатка объема потребленного ответчиком трафика; распечатка сервера статистики биллинга), тогда как ответчик данные услуги в полном объеме не оплатил и доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 42 742 руб. 80 коп. по договору от 01.12.2009 N 3504/09 являются правильными.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-3249/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин