Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-9548/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А47-3249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2012 по делу N А47-3249/2011 (судья Штырник В.М.)

В заседании приняли участие представители:

ООО "Руссоль" - Субботенко И.Ю. (доверенность N 29 от 02.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь", г.Иркутск (ОГРН 1023801026248) (далее - ООО "ИЭСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль", г. Оренбург (ОГРН 1085658025650) (далее - ООО "Руссоль", ответчик) о взыскании 70 866 руб. 14 коп. за оказанные услуги по договорам от 01.12.2009 N 3504/09 на оказание услуг передачи данных и от 01.12.2009 N 3501/09 на предоставление пользования местной телефонной связи ООО "Иркутскэнергосвязь" (т.1, л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2011 исковые требования ООО "ИЭСВ" удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д. 5-9).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе (т.5, л.д. 65-68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Руссоль" - без удовлетворения (т.5, л.д. 94-99).

03.0.2012 ООО "Иркутскэнергосвязь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя общества при рассмотрении дела N А47-3249/2011, с ООО Руссоль" в размере 36653 руб. (с учетом уточнения требований - т.5, л.д. 107-108, 140-141, 148-149).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2012) заявление ООО "Иркутскэнергосвязь" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО "Руссоль" в пользу ООО "Иркутскэнергосвязь" взыскана сумма судебных расходов в размере 36653 руб. (т.5, л.д. 175-177).

В апелляционной жалобе ООО "Руссоль" просило определение суда отменить (т.6, л.д. 6-8).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов. Тариф на гостиничные услуги на официальном сайте отеля составляет 4300 руб., что в 2.5 раза меньше чем просит взыскать истец. Доказательств того, что ближайшие гостиницы были заняты, истцом не представлено. Полагает, что максимально увеличив стоимость гостиницы, истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов. Указывает, что представленные истцом в доказательство авиаперелета: счета агентства, платежное поручение, электронный билет не являются доказательствами фактического использования авиабилета; билет с отметкой аэропорта, посадочный талон, истцом не представлен. Считают, что вывод суда о правомерности расходов по перелету не обоснован. Вывод суда о правомерности расходов на такси также необоснован, поскольку существуют более экономные транспортные услуги ( автобус, ж/д экспресс).

ООО "Иркутскэнергосвязь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.6, л.д. 25-26).

Также истец в отзыве указал, что несение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, подтверждается представленными ООО "Иркутскэнергосвязь" в материалы дела доказательствами. Стоимость проживания в гостинице в размере 11 050 руб. является обоснованной и документально подтверждена расчётными документами гостиницы. Стоимость авиабилетов и проезд на такси также является документально подтверждённой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объёме.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки ОАО АК "Уральские Авиалинии" N 7.3.2-1994 от 28.11.2012 в подтверждение перелёта по электронному билету.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Иркутскэнергосвязь" о приобщении к материалам дела справки ОАО АК "Уральские Авиалинии" N 7.3.2-1994 от 28.11.2012, принимая во внимание указанные положения законодательства, а также отсутствие возражений ответчика относительно приобщения указанных дополнительных доказательств, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для частичного изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2012 удовлетворены требования ООО "Иркутскэнергосвязь" о взыскании 70 866 руб. 14 коп. за оказанные услуги по договорам от 01.12.2009 N 3504/09 на оказание услуг передачи данных и от 01.12.2009 N 3501/09 на предоставление пользования местной телефонной связи ООО "Иркутскэнергосвязь".

ООО "Иркутскэнергосвязь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36653 руб.: стоимость авиабилетов Иркутск-Екатеринбург- Иркутск - 23453 руб., стоимость проживания -11050 руб., стоимость проезда по направлению: аэропорт - гостиница- аэропорт -1250 руб., суточные 900 руб., понесенных в связи с представлением интересов общества при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ООО "Иркутскоэнергосвязь" судебных расходов, их подтвержденности, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в размере 36653 руб.

Оценивая обоснованность оспоренного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению следующие судебные расходы: расходы на оплату авиабилетов по направлению Иркутск-Екатеринбург-Иркутск - 23453 руб., стоимость проживания в гостинице - 11050 руб., стоимость проезда по направлению: аэропорт - гостиница - аэропорт - 1250 руб., суточные - 900 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: счет N 206 ООО Авиаагентство "РАМЭС" на сумму 23 453 руб., платежное поручение N 4468 от 17.04.2012 об уплате истцом 23 453 руб. за авиабилеты по документу 206 от 16.04.2012, электронный авиабилет на имя пассажира Емельянова, справку ОАО АК "Уральские Авиалинии" N7.3.2-1994 от 28.11.2012., чеки об уплате услуг за проживание в гостинице на общую сумму 11 050 руб., чеки об уплате транспортных расходов на сумму 1 250 руб., авансовый отчет N 209 от 24.04.2012, командировочное удостоверение от 17.04.2012, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, коллективный договор от 29.03.2010.

Факт участия представителя ООО "Иркутскэнергосвязь" от имени общества в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

То есть, факт несения ООО "Иркутскэнергосвязь" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела следует признать подтвержденным. Возражений в отношении этого обстоятельства не содержится и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на авиаперелет представителей, участвующих в рассмотрении дел, представлены счета Агентства, предоставившего авиабилеты, товарные накладные на авиабилеты, а также справка ОАО АК "Уральские Авиалинии" N 7.3.2-1994 от 28.11.2012.

Согласно справки ОАО АК "Уральские Авиалинии" N 7.3.2-1994 от 28.11.2012 Емельянов Д.С. оформил билет эконом-класса N 262 241897657 и пролетел по нему на рейсе авиакомпании "Уральские Авиалинии": У6-286, 18.04.2012 Иркутск-Екатеринбург, У6-268, 20.04.2012, Екатеринбург-Москва, У6-105, 20.04.2012 Москва-Иркутск. Стоимость перелёта составила 22 853 руб. Услуги по оформлению авиабилета оплачиваются дополнительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом факт несения судебных расходов на авиаперелёт представителя в заявленном истцом размере подтверждён документально.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истцом заявлены к возмещению, в том числе, расходы на оплату проживания в гостинице в размере 11050 руб.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что в подтверждение чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены прайс-лист с Интернет-сайта Премьер Отеля (т.5, л.д. 130-131), прайс-лист отелей г. Екатеринбурга (т.5, л.д. 132-135).

Согласно прайс-листу с Интернет-сайта Премьер Отеля стоимость стандартного номера в отеле составляет 4 300 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Иркутскэнергосвязь" не доказало разумность судебных расходов на проживание в отеле в размере 11050 руб.

Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату проживания в гостинице в размере 11050 руб. не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 4 300 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме в этой части не имеется.

Расходы на оплату услуг такси документально подтверждены. Оснований для исключения из заявленной суммы стоимости услуг такси не имеется, положениями действующего законодательства взыскание этих сумм в качестве судебных издержек не запрещено. Относимость выплаты указанных сумм в связи с рассмотрением настоящего дела материалами дела подтверждена.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, полагает, что он сделан с учетом обстоятельств настоящего дела, раннее прибытие в аэропорт, отдаленность аэропорта от г. Екатеринбурга.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неразумности расходов, понесенных в связи с оплатой услуг такси, связанных с доставкой представителя общества в г.Екатеринбург, при наличии возможности воспользоваться услугами общественного транспорта.

Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и является фактическим вмешательством в деятельность юридического лица, которое само устанавливает критерии экономичности производимых им затрат, с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния, экономии личного времени, тем более, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 903 руб. (стоимость авиабилета - 23 453, суточные - 900 руб.; оплата такси - 1250 руб., проживание в гостинице - 4 300 руб.).

На основании изложенного, определение суда от 25.07.2012 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2012 по делу N А47-3249/2011 изменить.

Резолютивную часть определения от 25.07.2012 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" судебные расходы в размере 29 903 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков