Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф09-6280/11 по делу N А60-45518/2010

28 апреля 2012 г.

Дело N А60-45518/2010

N Ф09-6280/11

Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - общество "ДОР-1", должник) Матюшенко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу о признании общества "ДОР-1" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Матюшенко В.А. - Суворов А.Г. (решение о представлении интересов участника общества от 19.09.2011);

общества "ДОР-1" - Тебенко Е.А., конкурсный управляющий.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество "ДОР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к закрытому акционерному обществу "Домостроитель" (далее - общество "Домостроитель"), открытому акционерному обществу "Институт реакторных материалов" (далее - общество "ИРМ") о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора уступки права требования от 01.11.2010 N 13 и применении последствий его недействительности путем взыскания с общества "ИРМ" в пользу должника 848 524 руб. 79 коп.

Определением суда от 17.11.2011 (судья Рогожина О.В.) признана недействительной сделка зачета встречных требований, совершенного между должником и обществом "Домостроитель" и оформленного пунктом 4 акта сверки расчетов от 01.11.2010 на сумму 848 524 руб. 79 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом "Домостроитель" в размере 848 524 руб. 79 коп. и взыскания с общества "Домостроитель" в пользу должника 848 524 руб. 79 коп. В применении последствий недействительности в виде взыскания с общества "ИРМ" в пользу должника 848 524 руб. 79 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе единственный участник должника Матюшенко В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку судов на то, что договор уступки не был бы заключен сторонами без условия о зачете, предусмотренном п. 4 акта сверки задолженности; указывает на то, что договор уступки является первичным по отношению к акту сверки, который был подписан сторонами во исполнение договора уступки, а не наоборот. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали недействительной сделку, не имеющую отношения к рассматриваемому делу; требований о признании недействительной такой сделки конкурсный управляющий не заявлял. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел апелляционную жалобу, не исследовал все изложенные в ней доводы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Домостроитель" (арендодатель) в лице генерального директора Алексанина С.П. и обществом "ДОР-1" (арендатор) в лице исполнительного директора Алексанина С.П. заключен договор аренды имущества от 01.01.2010 N А-01/2010 с ежемесячными платежами в сумме 85 000 руб.

Между обществом "ИРМ" (заказчик) и обществом "ДОР-1" (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 26.05.2010 N 05/2010 по выполнению благоустроительных работ площадки N 1.

Обществом "ДОР-1" в лице исполнительного директора Алексанина С.П. и обществом "Домостроитель" в лице генерального директора Алексанина С.П. подписан акт сверки задолженности от 01.11.2010, в котором стороны установили, что между ними заключен договор аренды имущества от 01.01.2010 N А-01/2010 с ежемесячными платежами в сумме 85 000 руб.; на момент подписания акта срок аренды составляет 10 месяцев с января по ноябрь 2010 года с размером арендной платы в общей сумме 850 000 руб.; задолженность общества "ДОР-1" перед обществом "Домостроитель" составляет 850 000 руб. (п. 1, 2, 3 акта).

В п. 4 акта установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что в счет погашения задолженности, указанной в п. 3 акта, общество "ДОР-1" уступает обществу "Домостроитель" свое право требования к обществу "ИРМ" на сумму 848 524 руб. 79 коп. по договору подряда на строительно-монтажные работы от 26.05.2010 N 05/2010, заключенному между обществом "ДОР-1" и обществом "ИРМ".

Между обществом "ДОР-1" (первоначальный кредитор) в лице исполнительного директора Алексанина С.П. и обществом "Домостроитель" (новый кредитор) в лице генерального директора Алексанина С.П. заключен договор уступки права требования от 01.11.2010 N 13, по условиям которого общество "ДОР-1" уступает обществу "Домостроитель" право требования к обществу "ИРМ" исполнения денежных обязательств по договору подряда на строительно-монтажные работы от 26.05.2010 N 05/2010 в сумме 848 524 руб. 79 коп. за выполненные работы по благоустройству площадки N 1 в период с 14.07.2010 по 30.09.2010 ( п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 2.1 договора указано, что первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: копию договора подряда от 26.05.2010 N 05/2010, копию счетов-фактур от 20.09.2010 N 91, 93, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2010.

Уведомлением от 01.11.2011 общество "ДОР-1" известило общество "ИРМ" об уступке права требования задолженности по договору подряда от 26.05.2010 N 05/2010 в сумме 848 524 руб. 79 коп. обществу "Домостроитель".

Определением суда от 24.12.2010 возбуждено дело о банкротстве общества "ДОР-1".

Решением суда от 16.06.2011 общество "ДОР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора уступки права требования от 01.11.2010 N 13 и применении последствий его недействительности путем взыскания с общества "ИРМ" в пользу должника 848 524 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность совершенной уступки, на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом, директорами обществ являлся Алексанин С.П., на момент совершения сделки общество "ДОР-1" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем было известно второй стороне сделки - обществу "Домостроитель", в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и признал наличие оснований для признания сделки недействительной в части по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 названного Закона, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор предполагается возмездным и установив, что из материалов дела не усматривается безвозмездность договора уступки права требования от 01.11.2010 N 13, пришел к выводу о недоказанности одного из условий (неравноценность встречного исполнения) для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что сторонами в рамках договора уступки совершена сделка зачета встречных требований, оформленная в п. 4 акта сверки задолженности от 01.11.2010, ссылка на который имеется в п. 2.1 договора уступки.

По условиям названной сделки погашается задолженность общества "ДОР-1" перед обществом "Домостроитель" по договору аренды от 01.01.2010 N А-01/010 и в счет погашения данной задолженности общество "Домостроитель" приобретает право требования исполнения денежного обязательства у общества "ИРМ" в сумме 848 524 руб. 79 коп. по договору подряда от 26.05.2010 N 05/2010.

С учетом данного условия и был заключен договор уступки права требования от 01.11.2010 N 13.

Указанная сделка зачета совершена в преддверии банкротства должника - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "ДОР-1" несостоятельным (банкротом). Зачет совершен между обществами, директором которых является одно лицо - Алексанин С.П., то есть сделка совершена с заинтересованным лицом (ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент совершения сделки у общества "ДОР-1" имелась неисполненная более трех месяцев задолженность перед иными кредиторами (ООО "УралСтройПроект", ООО "Вентрон"), что подтверждено вступившими в законную силу определениями суда от 31.03.2011, от 03.06.2011, от 10.10.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требований указанных юридических лиц и свидетельствует о наличии у общества "ДОР-1" на момент совершения зачета признаков неплатежеспособности, о которых было известно другой стороне сделки - обществу ""Домостроитель" в силу его заинтересованности.

В результате совершения сделки погашена задолженность одного кредитора - общества "Домостроитель" при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами. В том случае, если сделка зачета не была проведена сторонами, задолженность общества "Домостроитель" в сумме 848 524 руб. 79 коп. подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашалась бы в очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а общество "ИРМ" обязано было оплатить должнику 848 524 руб. 79 коп. в счет исполнения обязательств по договору подряда от 26.05.2010 N 05/2010, то есть в результате совершения зачета другим кредиторам причинен вред, поскольку должник лишился возможности получить в конкурсную массу денежные средства в сумме 848 524 руб. 79 коп., за счет которых могли быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Данные обстоятельства по смыслу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагают, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и учитывая, что в результате ее совершения причинен вред кредиторам должника и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, являются основаниями для признания ее недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку в результате совершения сделки погашена задолженность одного кредитора - общества "Домостроитель" при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами, то имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - общества "Домостроитель" перед другими и при наличии осведомленности данного общества о неплатежеспособности должника сделка, совершенная в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, может быть признана недействительной и в порядке п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без условия о проведении зачета, оформленного в п. 4 акта сверки задолженности, договор уступки права требования от 01.11.2010 N 13 при недоказанности его безвозмездности, то есть недоказанности отсутствия встречного исполнения, сам по себе в целом не является недействительным; недействительной является его часть в отношении проведения сторонами зачета встречных требований, в результате проведения которого прекращены обязательства должника в сумме 848 524 руб. 79 коп. по отношению к обществу "Домостроитель", в связи с чем признал эту часть договора недействительной сделкой, что соответствует положениям ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность признания недействительной части сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность общества "ДОР-1" перед обществом "Домостроитель" в сумме 848 524 руб. 79 коп. и взыскав с общества "Домостроитель" в пользу общества "ДОР-1" 848 524 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, со ссылкой на то, что судом первой инстанции признана недействительной сделка, в отношении которой не были заявлены требования конкурсным управляющим, что является нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции не исследованы все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются.

Как указано выше, судом первой инстанции признана недействительной часть договора уступки права требования от 01.11.2010 N 13 в отношении проведения сторонами зачета встречных требований, что и отражено в резолютивной части определения. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Матюшенко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко