Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-930/12 по делу N А60-21541/2011

26 апреля 2012 г.

Дело N А60-21541/2011

N Ф09-930/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-21541/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседании не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения налога на доходы физических лиц в сумме 1 079 558 руб. 91 коп., пеней в сумме 639 590 руб. 67 коп., штрафа в размере 1238 руб. 60 коп..; налога на прибыль предприятий и организаций (резидентов), подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ в сумме 103 186 руб., пеней в сумме 21 279 руб. 84 коп., штрафа в размере 20 637 руб.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 12 940 руб., пеней в сумме 4294 руб. 50 коп., штрафа в размере 2588 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 185 242 руб., пеней в сумме 57 603 руб., штрафа в сумме 65 906 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 26.09.2011 (судья Савина Л.Ф.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд для взыскания задолженности. Учреждение также ссылается на ошибочность выводов судов о том, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не заявлял возражений на акт проверки.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов учреждения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика инспекцией принято решение от 18.11.2010 N 26, полученное налогоплательщиком 25.11.2010.

Инспекцией в адрес учреждения направлено требование от 15.12.2010 N 1516 об уплате налога, сбора пени, штрафа со сроком для добровольного исполнения до 29.12.2010.

Поскольку в срок, установленный для добровольной уплаты задолженности, требование учреждением не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 23, 45 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Согласно ст. 32 Кодекса налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу ст. 69 Кодекса одной из форм налогового контроля является направление требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, которое в свою очередь является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пеней, и ставка пеней.

Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Из положений ст. 45, 46 Кодекса следует, что в случае невозможности применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 постановления от 28.02.2001 N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

В силу п. 6 ст. 75, п. 9 ст. 46, п. 8 ст. 47, п. 10 ст. 48 Кодекса при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора применяются те же положения, которые установлены Кодексом для взыскания налога, сбора, в связи с чем налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании недоимки и (или) пеней, начисленных на нее, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 10 статьи 48" Налогового Кодекса Российской Федерации имеется в виду "пункт 2 статьи 48" названного Кодекса

В силу положений ст. 70 Кодекса требование об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судами установлено, что решение налогового органа от 18.11.2010 N 26, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней с момента вручения налогоплательщику, то есть 09.12.2010, поскольку не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Требование об уплате налога N 1516 выставлено инспекцией 15.12.2010 со сроком для добровольного исполнения до 29.12.2010.

Учитывая изложенное, установив, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.06.2011, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки, установленные для взыскания задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом соблюдены.

Ссылка учреждения на то, что в обжалуемых судебных актах суды ошибочно указали на непредставление налогоплательщиком возражений по результатам выездной налоговой проверки, отклоняется как не соответствующая содержанию судебных актов.

Ссылка на то, что налогоплательщик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета через лицевой счет, открытый в органах Федерального казначейства, отклоняется, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является смягчающим.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-21541/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов